RTX A2000 เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 500% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.16 | 34.43 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
40.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−237%
| 91
+237%
|
1440p | 30
−43.3%
| 43
+43.3%
|
4K | 19
−47.4%
| 28
+47.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−652%
|
180−190
+652%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 39
−205%
|
110−120
+205%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−652%
|
180−190
+652%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−573%
|
70−75
+573%
|
Far Cry 5 | 17
−535%
|
108
+535%
|
Fortnite | 59
−149%
|
140−150
+149%
|
Forza Horizon 4 | 25
−412%
|
120−130
+412%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−707%
|
121
+707%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−404%
|
130−140
+404%
|
Valorant | 100
−102%
|
200−210
+102%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 32
−272%
|
110−120
+272%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−652%
|
180−190
+652%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−217%
|
270−280
+217%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−957%
|
70−75
+957%
|
Dota 2 | 68
−488%
|
400−450
+488%
|
Far Cry 5 | 16
−513%
|
98
+513%
|
Fortnite | 34
−332%
|
140−150
+332%
|
Forza Horizon 4 | 21
−510%
|
120−130
+510%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
Grand Theft Auto V | 26
−396%
|
129
+396%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
Metro Exodus | 6
−900%
|
60
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−495%
|
130−140
+495%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−516%
|
117
+516%
|
Valorant | 100
−102%
|
200−210
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−358%
|
110−120
+358%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
Dota 2 | 62
−465%
|
350−400
+465%
|
Far Cry 5 | 14
−550%
|
91
+550%
|
Forza Horizon 4 | 14
−814%
|
120−130
+814%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−773%
|
130−140
+773%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−482%
|
64
+482%
|
Valorant | 65−70
−211%
|
200−210
+211%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−513%
|
140−150
+513%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−313%
|
220−230
+313%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
Metro Exodus | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 66
−259%
|
230−240
+259%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Far Cry 5 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−500%
|
180−190
+500%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Metro Exodus | 0−1 | 20 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Valorant | 33
−503%
|
190−200
+503%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Dota 2 | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.06 | 30.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 10 สิงหาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 500.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน