GeForce MX150 vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce MX150 mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft MX150 um satte 503%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX150 und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 592 | 141 |
| Platz nach Beliebtheit | 99 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 85.83 |
| Leistungseffizienz | 40.42 | 34.82 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | GP108 | GA106 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 17 Mai 2017 (7 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX150 und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX150 und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 3328 |
| Kernfrequenz | 937 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | 1038 MHz | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7972 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX150 und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce MX150 und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 40.1 GB/s | 288.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX150 und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API-Kompatibilität
Die von GeForce MX150 und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX150 und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce MX150 und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 26
−262%
| 94
+262%
|
| 1440p | 30
−46.7%
| 44
+46.7%
|
| 4K | 20
−40%
| 28
+40%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.78 |
| 1440p | keine Angaben | 10.20 |
| 4K | keine Angaben | 16.04 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−479%
|
110−120
+479%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
| Far Cry 5 | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−483%
|
140−150
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−463%
|
450−500
+463%
|
| Hitman 3 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−500%
|
600−650
+500%
|
| Metro Exodus | 23
−465%
|
130−140
+465%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−493%
|
160−170
+493%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−483%
|
210−220
+483%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Battlefield 5 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−456%
|
50−55
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−463%
|
400−450
+463%
|
| Hitman 3 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−500%
|
600−650
+500%
|
| Metro Exodus | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−477%
|
300−310
+477%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Hitman 3 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Hitman 3 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Metro Exodus | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−479%
|
220−230
+479%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Hitman 3 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−494%
|
95−100
+494%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
So konkurrieren GeForce MX150 und RTX A2000 in beliebten Spielen:
- RTX A2000 ist 262% schneller in 1080p
- RTX A2000 ist 47% schneller in 1440p
- RTX A2000 ist 40% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.89 | 35.52 |
| Neuheit | 17 Mai 2017 | 10 August 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
GeForce MX150 hat 600% weniger Stromverbrauch.
RTX A2000 hingegen hat eine um 503.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX150 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX150 für Laptops und RTX A2000 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX150 und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
