GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 346% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 591 | 210 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.80 | 24.28 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
40.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−188%
| 75
+188%
|
1440p | 28
−50%
| 42
+50%
|
4K | 20
−40%
| 28
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
Battlefield 5 | 26
−215%
|
80−85
+215%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21
−143%
|
50−55
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−436%
|
59
+436%
|
Far Cry 5 | 20
−190%
|
55−60
+190%
|
Far Cry New Dawn | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
Forza Horizon 4 | 80
−82.5%
|
140−150
+82.5%
|
Hitman 3 | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
Horizon Zero Dawn | 100
−15%
|
110−120
+15%
|
Metro Exodus | 23
−522%
|
143
+522%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−263%
|
98
+263%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−362%
|
231
+362%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
Battlefield 5 | 18
−356%
|
80−85
+356%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−543%
|
45
+543%
|
Far Cry 5 | 18
−222%
|
55−60
+222%
|
Far Cry New Dawn | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
Forza Horizon 4 | 71
−106%
|
140−150
+106%
|
Hitman 3 | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
Horizon Zero Dawn | 100
−15%
|
110−120
+15%
|
Metro Exodus | 17
−571%
|
114
+571%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21
−400%
|
105
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−306%
|
203
+306%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−686%
|
55−60
+686%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Far Cry 5 | 12
−383%
|
55−60
+383%
|
Forza Horizon 4 | 14
−943%
|
140−150
+943%
|
Hitman 3 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−475%
|
92
+475%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
−463%
|
90
+463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−355%
|
50
+355%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+78.6%
|
28
−78.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
Far Cry 5 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−741%
|
140−150
+741%
|
Hitman 3 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
Metro Exodus | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Hitman 3 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−700%
|
120−130
+700%
|
Metro Exodus | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 34 |
Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX150 เร็วกว่า 79%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 6000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.90 | 26.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 346.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ