Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Vega 7 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 594 | 534 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.63 | 11.43 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | Cezanne |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 53.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 24 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | System Shared |
40.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
+13%
| 23
−13%
|
1440p | 28
+12%
| 25
−12%
|
4K | 20
+33.3%
| 15
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Elden Ring | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
Battlefield 5 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Forza Horizon 4 | 27
−7.4%
|
29
+7.4%
|
Metro Exodus | 18
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Valorant | 24
−20.8%
|
29
+20.8%
|
Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 40
+135%
|
17
−135%
|
Elden Ring | 13
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Far Cry 5 | 42
+50%
|
28
−50%
|
Fortnite | 29
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
Forza Horizon 4 | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
Grand Theft Auto V | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Metro Exodus | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+21.7%
|
46
−21.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Valorant | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
World of Tanks | 87
+50%
|
58
−50%
|
Battlefield 5 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Dota 2 | 62
−21%
|
75−80
+21%
|
Far Cry 5 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Forza Horizon 4 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
Valorant | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
Dota 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Elden Ring | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
World of Tanks | 55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Battlefield 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Valorant | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Elden Ring | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
World of Tanks | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Battlefield 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Valorant | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX150 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX150 เร็วกว่า 135%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Vega 7 เร็วกว่า 216%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX150 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (14%)
- Vega 7 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.91 | 7.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 13 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Vega 7 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ