GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.16 | 28.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−55.6%
| 42
+55.6%
|
| 1440p | 30
−6.7%
| 32
+6.7%
|
| 4K | 19
−47.4%
| 28
+47.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Battlefield 5 | 39
−89.7%
|
70−75
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−282%
|
42
+282%
|
| Far Cry 5 | 17
−247%
|
59
+247%
|
| Fortnite | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−188%
|
70−75
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−154%
|
65−70
+154%
|
| Valorant | 100
−35%
|
130−140
+35%
|
| Battlefield 5 | 32
−131%
|
70−75
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−152%
|
210−220
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−314%
|
29
+314%
|
| Dota 2 | 68
−73.5%
|
118
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 16
−231%
|
53
+231%
|
| Fortnite | 34
−179%
|
95−100
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−243%
|
70−75
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−162%
|
68
+162%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Metro Exodus | 6
−517%
|
35−40
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−200%
|
65−70
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−205%
|
58
+205%
|
| Valorant | 100
−35%
|
130−140
+35%
|
| Battlefield 5 | 26
−185%
|
70−75
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Dota 2 | 62
−77.4%
|
110
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 14
−250%
|
49
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−414%
|
70−75
+414%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−200%
|
33
+200%
|
| Valorant | 65−70
−108%
|
130−140
+108%
|
| Fortnite | 24
−296%
|
95−100
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Metro Exodus | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−284%
|
160−170
+284%
|
| Valorant | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Fortnite | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Valorant | 33
−197%
|
95−100
+197%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 24
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Fortnite | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.06 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 218% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
