GeForce MX550 เทียบกับ RTX A2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 468 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.16 | 32.81 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3328 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 562 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 104 | 32 |
| Tensor Cores | 104 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 26 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 167 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+97.8%
| 46
−97.8%
|
| 1440p | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
| 4K | 28
+0%
| 28
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 16.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+210%
|
55−60
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+210%
|
55−60
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Far Cry 5 | 108
+140%
|
45
−140%
|
| Fortnite | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+157%
|
47
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
| Valorant | 200−210
+101%
|
100−105
−101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+210%
|
55−60
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.1%
|
160−170
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Far Cry 5 | 98
+158%
|
38
−158%
|
| Fortnite | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+242%
|
31
−242%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+135%
|
55
−135%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| Metro Exodus | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+134%
|
50
−134%
|
| Valorant | 200−210
+101%
|
100−105
−101%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+148%
|
45−50
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Far Cry 5 | 91
+160%
|
35
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+265%
|
20−22
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+236%
|
35−40
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+137%
|
27
−137%
|
| Valorant | 200−210
+101%
|
100−105
−101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+126%
|
65−70
−126%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+285%
|
20−22
−285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+175%
|
80−85
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 230−240
+100%
|
110−120
−100%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+211%
|
27−30
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Far Cry 5 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+242%
|
24−27
−242%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+213%
|
14−16
−213%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+261%
|
21−24
−261%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Valorant | 190−200
+241%
|
55−60
−241%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 111
+0%
|
111
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.49 | 10.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 สิงหาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 70 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
