Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 627% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.57 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−371%
| 132
+371%
|
| 1440p | 30
−150%
| 75
+150%
|
| 4K | 19
−126%
| 43
+126%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−900%
|
120
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 39
−244%
|
130−140
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−609%
|
78
+609%
|
| Far Cry 5 | 17
−788%
|
151
+788%
|
| Fortnite | 59
−190%
|
170−180
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−512%
|
150−160
+512%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−496%
|
150−160
+496%
|
| Valorant | 100
−129%
|
220−230
+129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 32
−319%
|
130−140
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−986%
|
76
+986%
|
| Dota 2 | 68
−150%
|
170
+150%
|
| Far Cry 5 | 16
−781%
|
141
+781%
|
| Fortnite | 34
−403%
|
170−180
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−629%
|
150−160
+629%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−419%
|
135
+419%
|
| Metro Exodus | 6
−1483%
|
95
+1483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−605%
|
150−160
+605%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−826%
|
176
+826%
|
| Valorant | 100
−129%
|
220−230
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−415%
|
130−140
+415%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Dota 2 | 62
−93.5%
|
120
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 14
−850%
|
133
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−993%
|
150−160
+993%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−646%
|
97
+646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−933%
|
150−160
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−800%
|
99
+800%
|
| Valorant | 65−70
−252%
|
220−230
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−613%
|
170−180
+613%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−395%
|
270−280
+395%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−294%
|
260−270
+294%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−855%
|
105
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−777%
|
110−120
+777%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−855%
|
100−110
+855%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 20−22 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−600%
|
210−220
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 34 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Valorant | 33
−630%
|
240−250
+630%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Dota 2 | 24
−258%
|
86
+258%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.82 | 42.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1500%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 627.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
