Radeon RX 5300M เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Radeon RX 5300M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 396 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.01 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1445 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 127.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−47.4%
| 140−150
+47.4%
|
| Full HD | 35
−77.1%
| 62
+77.1%
|
| 1440p | 15
−40%
| 21−24
+40%
|
| 4K | 14
−28.6%
| 18−21
+28.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Battlefield 5 | 38
−142%
|
92
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
| Fortnite | 99
−15.2%
|
114
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Valorant | 80−85
−30.1%
|
100−110
+30.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Battlefield 5 | 31
−155%
|
79
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−35.9%
|
170−180
+35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Dota 2 | 60−65
−58.1%
|
98
+58.1%
|
| Far Cry 5 | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Fortnite | 40
−105%
|
82
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−106%
|
64
+106%
|
| Metro Exodus | 12
−225%
|
39
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−150%
|
60
+150%
|
| Valorant | 80−85
−30.1%
|
100−110
+30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−173%
|
71
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Dota 2 | 60−65
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 23
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−144%
|
40−45
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−171%
|
38
+171%
|
| Valorant | 80−85
−30.1%
|
100−110
+30.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−87.1%
|
58
+87.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−47.6%
|
90−95
+47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Valorant | 90−95
−41.9%
|
130−140
+41.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Valorant | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−467%
|
16−18
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 900p
- RX 5300M เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RX 5300M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RX 5300M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5300M เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.74 | 13.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
