GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 17.31 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−67.6%
| 290−300
+67.6%
|
| Full HD | 72
−66.7%
| 120−130
+66.7%
|
| 1440p | 36
−66.7%
| 60−65
+66.7%
|
| 4K | 27
−66.7%
| 45−50
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.08 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.15 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.53 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Battlefield 5 | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 58
−63.8%
|
95−100
+63.8%
|
| Fortnite | 178
−68.5%
|
300−310
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Valorant | 130−140
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Battlefield 5 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−52.2%
|
350−400
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−71.4%
|
180−190
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Fortnite | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Metro Exodus | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Valorant | 130−140
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−71.4%
|
180−190
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Valorant | 130−140
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−69.2%
|
220−230
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−65.7%
|
280−290
+65.7%
|
| Valorant | 170−180
−67.6%
|
290−300
+67.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Far Cry 5 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Valorant | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 32.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
