GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 363 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 17.31 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−121%
| 300−350
+121%
|
| Full HD | 58
−107%
| 120−130
+107%
|
| 1440p | 27
−104%
| 55−60
+104%
|
| 4K | 21
−114%
| 45−50
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−2028%
| 2.08
+2028%
|
| 1440p | 94.85
−1995%
| 4.53
+1995%
|
| 4K | 121.95
−2104%
| 5.53
+2104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Battlefield 5 | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Far Cry 5 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Fortnite | 163
−115%
|
350−400
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Battlefield 5 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Dota 2 | 85−90
−113%
|
190−200
+113%
|
| Far Cry 5 | 43
−121%
|
95−100
+121%
|
| Fortnite | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Metro Exodus | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Dota 2 | 85−90
−113%
|
190−200
+113%
|
| Far Cry 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−112%
|
220−230
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Metro Exodus | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−114%
|
280−290
+114%
|
| Valorant | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry 5 | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Metro Exodus | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Far Cry 5 | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.81 | 32.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
