GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 23 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.54 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 24.05 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 96 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1313 MHz |
160 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
−247%
| 600−650
+247%
|
Full HD | 72
−199%
| 215
+199%
|
1440p | 36
−236%
| 121
+236%
|
4K | 27
−170%
| 73
+170%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−581%
|
320
+581%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−468%
|
216
+468%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−432%
|
250
+432%
|
Battlefield 5 | 82
−112%
|
170−180
+112%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−358%
|
174
+358%
|
Far Cry 5 | 58
−262%
|
210
+262%
|
Fortnite | 178
−69.7%
|
300−350
+69.7%
|
Forza Horizon 4 | 74
−246%
|
250−260
+246%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−278%
|
180−190
+278%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−108%
|
170−180
+108%
|
Valorant | 130−140
−166%
|
350−400
+166%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−215%
|
148
+215%
|
Battlefield 5 | 68
−156%
|
170−180
+156%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−276%
|
143
+276%
|
Dota 2 | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
Far Cry 5 | 53
−285%
|
204
+285%
|
Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
Forza Horizon 4 | 68
−276%
|
250−260
+276%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−278%
|
180−190
+278%
|
Grand Theft Auto V | 60
−190%
|
174
+190%
|
Metro Exodus | 31
−442%
|
168
+442%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−124%
|
170−180
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−475%
|
351
+475%
|
Valorant | 130−140
−166%
|
350−400
+166%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−185%
|
170−180
+185%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−237%
|
128
+237%
|
Dota 2 | 100−110
−233%
|
350−400
+233%
|
Far Cry 5 | 50
−278%
|
189
+278%
|
Forza Horizon 4 | 47
−445%
|
250−260
+445%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−260%
|
180−190
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−415%
|
170
+415%
|
Valorant | 130−140
−166%
|
350−400
+166%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−282%
|
450−500
+282%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−357%
|
137
+357%
|
Metro Exodus | 19
−447%
|
104
+447%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−157%
|
400−450
+157%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−262%
|
160−170
+262%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
Far Cry 5 | 34
−403%
|
171
+403%
|
Forza Horizon 4 | 39
−464%
|
220−230
+464%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Grand Theft Auto V | 41
−256%
|
146
+256%
|
Metro Exodus | 12
−442%
|
65
+442%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−423%
|
115
+423%
|
Valorant | 100−110
−228%
|
300−350
+228%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−417%
|
110−120
+417%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
Dota 2 | 60−65
−255%
|
220−230
+255%
|
Far Cry 5 | 16
−481%
|
93
+481%
|
Forza Horizon 4 | 26
−562%
|
170−180
+562%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
−316%
|
75−80
+316%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 เร็วกว่า 199% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 581%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 69.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป