GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 24.09 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−32.9%
| 230−240
+32.9%
|
| Full HD | 72
−5.6%
| 76
+5.6%
|
| 1440p | 36
−19.4%
| 43
+19.4%
|
| 4K | 27
−3.7%
| 28
+3.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−100%
|
94
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−51.1%
|
71
+51.1%
|
| Battlefield 5 | 82
−31.7%
|
108
+31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 58
−36.2%
|
79
+36.2%
|
| Fortnite | 178
+47.1%
|
120−130
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−32.4%
|
95−100
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−74%
|
87
+74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−12.9%
|
95−100
+12.9%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Battlefield 5 | 68
−44.1%
|
98
+44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−12.6%
|
250−260
+12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−12.4%
|
118
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−39.6%
|
74
+39.6%
|
| Fortnite | 86
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−44.1%
|
95−100
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−56.7%
|
94
+56.7%
|
| Metro Exodus | 31
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−21.5%
|
95−100
+21.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−50.8%
|
92
+50.8%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 61
−45.9%
|
89
+45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−7.6%
|
113
+7.6%
|
| Far Cry 5 | 50
−36%
|
68
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−109%
|
95−100
+109%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Valorant | 130−140
+22.3%
|
112
−22.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 63
−92.1%
|
120−130
+92.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Metro Exodus | 19
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−19.7%
|
200−210
+19.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 34
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−31.8%
|
29
+31.8%
|
| Valorant | 100−110
−43.6%
|
140−150
+43.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 47%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 26.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
