GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 325 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.01 | 13.59 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1740 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 111.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+8.1%
| 160−170
−8.1%
|
Full HD | 72
+10.8%
| 65−70
−10.8%
|
1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.29 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Far Cry 5 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
Fortnite | 178
+11.3%
|
160−170
−11.3%
|
Forza Horizon 4 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Valorant | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+9.5%
|
210−220
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Dota 2 | 100−110
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Fortnite | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
Forza Horizon 4 | 68
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Metro Exodus | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Valorant | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Dota 2 | 100−110
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
Far Cry 5 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Valorant | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12.7%
|
150−160
−12.7%
|
Valorant | 170−180
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Far Cry 5 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Forza Horizon 4 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Grand Theft Auto V | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Valorant | 100−110
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 17.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M และ GeForce RTX 3050 4 GB ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป