Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | 66.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 20.51 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 506%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 190 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−18.1%
| 111
+18.1%
|
1440p | 51
−9.8%
| 56
+9.8%
|
4K | 39
+30%
| 30
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84
−97%
| 2.96
+97%
|
1440p | 10.76
−83.2%
| 5.88
+83.2%
|
4K | 14.08
−28.4%
| 10.97
+28.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
−122%
|
169
+122%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−102%
|
111
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−78.3%
|
107
+78.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
−57.9%
|
120
+57.9%
|
Battlefield 5 | 109
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−52.7%
|
84
+52.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−51.7%
|
91
+51.7%
|
Far Cry 5 | 80
−92.5%
|
154
+92.5%
|
Fortnite | 242
+51.3%
|
160−170
−51.3%
|
Forza Horizon 4 | 90
−56.7%
|
140−150
+56.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−57.7%
|
123
+57.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−55.9%
|
140−150
+55.9%
|
Valorant | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
Battlefield 5 | 90
−41.1%
|
120−130
+41.1%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−23.6%
|
68
+23.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−21.7%
|
73
+21.7%
|
Dota 2 | 120−130
−16.3%
|
150
+16.3%
|
Far Cry 5 | 73
−94.5%
|
142
+94.5%
|
Fortnite | 116
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
Forza Horizon 4 | 83
−69.9%
|
140−150
+69.9%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−25.6%
|
98
+25.6%
|
Grand Theft Auto V | 72
−90.3%
|
137
+90.3%
|
Metro Exodus | 60−65
−34.4%
|
82
+34.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−83.5%
|
140−150
+83.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−72.9%
|
147
+72.9%
|
Valorant | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−54.9%
|
120−130
+54.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
Dota 2 | 120−130
+20.6%
|
107
−20.6%
|
Far Cry 5 | 69
−94.2%
|
134
+94.2%
|
Forza Horizon 4 | 59
−139%
|
140−150
+139%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−9%
|
85
+9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−159%
|
140−150
+159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−95.7%
|
90
+95.7%
|
Valorant | 170−180
−21.3%
|
210−220
+21.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−75.8%
|
160−170
+75.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−33%
|
250−260
+33%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−28%
|
64
+28%
|
Metro Exodus | 35−40
−29.7%
|
48
+29.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−14.7%
|
240−250
+14.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
Far Cry 5 | 48
−89.6%
|
91
+89.6%
|
Forza Horizon 4 | 48
−115%
|
100−110
+115%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−25%
|
60
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Grand Theft Auto V | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−51.7%
|
44
+51.7%
|
Valorant | 160−170
−38.8%
|
220−230
+38.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
Dota 2 | 85−90
+1.2%
|
85
−1.2%
|
Far Cry 5 | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Forza Horizon 4 | 34
−100%
|
65−70
+100%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−135%
|
45−50
+135%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−84%
|
45−50
+84%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 86%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 159%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 38.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ