Radeon RX 6900 XT vs GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมหาศาลถึง 141% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 245 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.57 | 29.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.35 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 208%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−114%
| 199
+114%
|
| 1440p | 51
−169%
| 137
+169%
|
| 4K | 39
−118%
| 85
+118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−17.6%
| 5.02
+17.6%
|
| 1440p | 10.76
−47.6%
| 7.29
+47.6%
|
| 4K | 14.08
−19.8%
| 11.75
+19.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
−203%
|
190−200
+203%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
−78.9%
|
195
+78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Far Cry 5 | 80
−140%
|
190−200
+140%
|
| Fortnite | 242
−24.8%
|
300−350
+24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−214%
|
283
+214%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−127%
|
190−200
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| Valorant | 170−180
−104%
|
350−400
+104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
−118%
|
196
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−101%
|
300−350
+101%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Dota 2 | 120−130
−31%
|
160−170
+31%
|
| Far Cry 5 | 73
−163%
|
190−200
+163%
|
| Fortnite | 116
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−236%
|
279
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−127%
|
190−200
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−135%
|
160−170
+135%
|
| Metro Exodus | 60−65
−169%
|
164
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−120%
|
170−180
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−280%
|
323
+280%
|
| Valorant | 170−180
−104%
|
350−400
+104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−140%
|
197
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| Dota 2 | 120−130
−31%
|
160−170
+31%
|
| Far Cry 5 | 69
−178%
|
190−200
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−320%
|
248
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−211%
|
170−180
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−257%
|
164
+257%
|
| Valorant | 170−180
−131%
|
411
+131%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−227%
|
190−200
+227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−165%
|
500−550
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−169%
|
130−140
+169%
|
| Metro Exodus | 35−40
−176%
|
102
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−107%
|
400−450
+107%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
−216%
|
196
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−229%
|
90−95
+229%
|
| Far Cry 5 | 48
−244%
|
160−170
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−381%
|
231
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−242%
|
150−160
+242%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
−185%
|
150−160
+185%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−211%
|
85−90
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−166%
|
150−160
+166%
|
| Metro Exodus | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−321%
|
122
+321%
|
| Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
−319%
|
134
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−211%
|
85−90
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Dota 2 | 85−90
−84.9%
|
150−160
+84.9%
|
| Far Cry 5 | 24
−333%
|
100−110
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−376%
|
162
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 381%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.47 | 63.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 82%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
