Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | 50.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.13 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 360%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−92.4%
| 177
+92.4%
|
| 1440p | 50
−100%
| 100
+100%
|
| 4K | 40
−57.5%
| 63
+57.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
+82.4%
| 3.27
−82.4%
|
| 1440p | 10.98
+89.6%
| 5.79
−89.6%
|
| 4K | 13.73
+49.3%
| 9.19
−49.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−181%
|
135
+181%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−318%
|
205
+318%
|
| Battlefield 5 | 86
−113%
|
180−190
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−140%
|
115
+140%
|
| Far Cry 5 | 84
−29.8%
|
100−110
+29.8%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−80.5%
|
130−140
+80.5%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+12.9%
|
220−230
−12.9%
|
| Hitman 3 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−69.8%
|
210−220
+69.8%
|
| Metro Exodus | 95−100
−56.1%
|
150−160
+56.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−56.2%
|
110−120
+56.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
−77.7%
|
230−240
+77.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−32.4%
|
140−150
+32.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−251%
|
172
+251%
|
| Battlefield 5 | 74
−147%
|
180−190
+147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
104
+117%
|
| Far Cry 5 | 69
−58%
|
100−110
+58%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−117%
|
130−140
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+2.7%
|
220−230
−2.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−69.8%
|
210−220
+69.8%
|
| Metro Exodus | 95−100
−56.1%
|
150−160
+56.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−56.2%
|
110−120
+56.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−241%
|
341
+241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−32.4%
|
140−150
+32.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−231%
|
162
+231%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−84.7%
|
100−110
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−106%
|
99
+106%
|
| Far Cry 5 | 50
−118%
|
100−110
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−280%
|
220−230
+280%
|
| Hitman 3 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−83.7%
|
237
+83.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−195%
|
295
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−230%
|
152
+230%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+26.1%
|
88
−26.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−56.2%
|
110−120
+56.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−164%
|
120−130
+164%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−105%
|
90−95
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−144%
|
65−70
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−397%
|
144
+397%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Far Cry 5 | 33
−103%
|
65−70
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−83.7%
|
270−280
+83.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−131%
|
80−85
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−210%
|
186
+210%
|
| Metro Exodus | 55−60
−151%
|
138
+151%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−231%
|
215
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−45.9%
|
220−230
+45.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−125%
|
50−55
+125%
|
| Hitman 3 | 21−24
−204%
|
70
+204%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−50.3%
|
210−220
+50.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−241%
|
99
+241%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−214%
|
40−45
+214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Far Cry 5 | 16
−138%
|
35−40
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−159%
|
85−90
+159%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−243%
|
127
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 26%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 519%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 57.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
