Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.04 | 17.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.26 | 9.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 95%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 144 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−9.7%
| 102
+9.7%
|
| 1440p | 51
−17.6%
| 60
+17.6%
|
| 4K | 39
+2.6%
| 38
−2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−116%
| 2.74
+116%
|
| 1440p | 10.76
−131%
| 4.65
+131%
|
| 4K | 14.08
−91.7%
| 7.34
+91.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+17.8%
|
120−130
−17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
−22%
|
133
+22%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+17.8%
|
120−130
−17.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 80
−6.3%
|
85
+6.3%
|
| Fortnite | 242
+74.1%
|
139
−74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−33.3%
|
120
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−29%
|
120
+29%
|
| Valorant | 170−180
−69.1%
|
301
+69.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
−23.3%
|
111
+23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+17.8%
|
120−130
−17.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.4%
|
250−260
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+8.4%
|
110−120
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 73
−8.2%
|
79
+8.2%
|
| Fortnite | 116
−19%
|
138
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−36.1%
|
113
+36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−36.7%
|
108
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−3.5%
|
88
+3.5%
|
| Valorant | 170−180
−61.2%
|
287
+61.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−22%
|
100
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+8.4%
|
110−120
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 69
−7.2%
|
74
+7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−54.2%
|
91
+54.2%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−48.2%
|
83
+48.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−10.9%
|
51
+10.9%
|
| Valorant | 170−180
+61.8%
|
110
−61.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−5.5%
|
96
+5.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+17.3%
|
160−170
−17.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 210−220
−7.4%
|
232
+7.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 48
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25%
|
35−40
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Valorant | 160−170
+41.6%
|
113
−41.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
−25%
|
40
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 85−90
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−75%
|
35
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−16%
|
29
+16%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 74%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (55%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (44%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.06 | 21.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.1%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
