GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 960M อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 557 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.52 | 8.26 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1096 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1176 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.505 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 320 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 400−450
+321%
| 95
−321%
|
| Full HD | 137
+291%
| 35
−291%
|
| 1440p | 65−70
+333%
| 15
−333%
|
| 4K | 68
+386%
| 14
−386%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+388%
|
40−45
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+239%
|
38
−239%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+388%
|
40−45
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+325%
|
28
−325%
|
| Fortnite | 160−170
+62.6%
|
99
−62.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+309%
|
35
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+320%
|
35
−320%
|
| Valorant | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+316%
|
31
−316%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+388%
|
40−45
−388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+118%
|
120−130
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Dota 2 | 140−150
+131%
|
60−65
−131%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+376%
|
25
−376%
|
| Fortnite | 160−170
+303%
|
40
−303%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+361%
|
31
−361%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+388%
|
24−27
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+300%
|
31
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
| Metro Exodus | 85−90
+625%
|
12
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+407%
|
29
−407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+450%
|
24
−450%
|
| Valorant | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+396%
|
26
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
| Dota 2 | 140−150
+131%
|
60−65
−131%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+417%
|
23
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+472%
|
25
−472%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+717%
|
18
−717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14
−429%
|
| Valorant | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+419%
|
31
−419%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+513%
|
14−16
−513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+318%
|
60−65
−318%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Metro Exodus | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+298%
|
40−45
−298%
|
| Valorant | 250−260
+176%
|
90−95
−176%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+465%
|
17
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+493%
|
15
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+478%
|
18
−478%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+439%
|
18
−439%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+295%
|
20
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+410%
|
10
−410%
|
| Valorant | 220−230
+438%
|
40−45
−438%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+586%
|
7
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+840%
|
5
−840%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 291% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.57 | 8.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 13 มีนาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 340%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
