GeForce GTX 960M เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI และ GeForce GTX 960M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 509 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 7.91 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1096 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1176 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.505 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+89.5%
| 95
−89.5%
|
| Full HD | 72
+106%
| 35
−106%
|
| 1440p | 27−30
+80%
| 15
−80%
|
| 4K | 27−30
+92.9%
| 14
−92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+92.9%
|
28
−92.9%
|
| Fortnite | 90−95
−10%
|
99
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+91.4%
|
35
−91.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Valorant | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+123%
|
31
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+64.1%
|
120−130
−64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 95−100
+62.3%
|
60−65
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+116%
|
25
−116%
|
| Fortnite | 90−95
+125%
|
40
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+116%
|
31
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+100%
|
31
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+107%
|
29
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+165%
|
26
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 95−100
+62.3%
|
60−65
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+168%
|
25
−168%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+214%
|
14
−214%
|
| Valorant | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+190%
|
31
−190%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+88.9%
|
60−65
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Metro Exodus | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+259%
|
40−45
−259%
|
| Valorant | 160−170
+74.2%
|
90−95
−74.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+171%
|
17
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+100%
|
18
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Valorant | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+700%
|
3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 960M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 900p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 1200%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.06 | 8.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 13 มีนาคม 2015 |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98%
ในทางกลับกัน GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
