GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 204 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.79 | 43.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 17.11 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 120%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2001 MHz |
224 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
+19.3%
| 83
−19.3%
|
1440p | 35−40
−42.9%
| 50
+42.9%
|
4K | 46
+70.4%
| 27
−70.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00
−51.5%
| 2.64
+51.5%
|
1440p | 11.31
−158%
| 4.38
+158%
|
4K | 8.60
−6.1%
| 8.11
+6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−134%
|
271
+134%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.1%
|
71
+65.1%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−92.2%
|
223
+92.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
−49.3%
|
100
+49.3%
|
Fortnite | 100−110
−26.7%
|
130−140
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−61%
|
132
+61%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−56.3%
|
100
+56.3%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
Valorant | 140−150
−107%
|
306
+107%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+8.4%
|
107
−8.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
Dota 2 | 110−120
−95.5%
|
219
+95.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
−37.3%
|
92
+37.3%
|
Fortnite | 100−110
−26.7%
|
130−140
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−50%
|
123
+50%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−37.5%
|
88
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 84
−36.9%
|
115
+36.9%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−15%
|
46
+15%
|
Metro Exodus | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−21.4%
|
102
+21.4%
|
Valorant | 140−150
−93.9%
|
287
+93.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
Dota 2 | 110−120
−75.9%
|
197
+75.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
−28.4%
|
86
+28.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−19.5%
|
98
+19.5%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Valorant | 140−150
+28.7%
|
115
−28.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−26.7%
|
130−140
+26.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−35.9%
|
190−200
+35.9%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−26.9%
|
33
+26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.1%
|
129
−34.1%
|
Valorant | 180−190
−21.5%
|
226
+21.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Grand Theft Auto V | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
Metro Exodus | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Valorant | 110−120
−8.7%
|
125
+8.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
Dota 2 | 65−70
−26.1%
|
87
+26.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 34%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.67 | 27.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป