Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.78 | 44.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 12.84 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 124%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−26.3%
| 125
+26.3%
|
| 1440p | 35−40
−117%
| 76
+117%
|
| 4K | 46
−2.2%
| 47
+2.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−25.3%
| 3.19
+25.3%
|
| 1440p | 11.31
−115%
| 5.25
+115%
|
| 4K | 8.60
−1.4%
| 8.49
+1.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−199%
|
347
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−205%
|
122
+205%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−43.4%
|
119
+43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−166%
|
308
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−106%
|
138
+106%
|
| Fortnite | 100−110
−112%
|
223
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−89%
|
155
+89%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−170%
|
173
+170%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−148%
|
99
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−130%
|
177
+130%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
313
+111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−32.5%
|
110
+32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−52.6%
|
177
+52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+21.7%
|
92
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−94%
|
130
+94%
|
| Fortnite | 100−110
−70.5%
|
179
+70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−87.8%
|
154
+87.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−138%
|
152
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−72.6%
|
145
+72.6%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−92.5%
|
77
+92.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−116%
|
166
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−83.3%
|
154
+83.3%
|
| Valorant | 140−150
−98.6%
|
294
+98.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−26.5%
|
105
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+8.7%
|
103
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−65.7%
|
111
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−80.5%
|
148
+80.5%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−80.5%
|
139
+80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−111%
|
93
+111%
|
| Valorant | 140−150
−7.4%
|
159
+7.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−36.2%
|
143
+36.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−144%
|
105
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−89%
|
270−280
+89%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−53.8%
|
286
+53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−56.1%
|
89
+56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−133%
|
119
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−31.7%
|
79
+31.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−80%
|
54
+80%
|
| Valorant | 110−120
−110%
|
242
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Dota 2 | 65−70
−34.8%
|
93
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 22%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.67 | 38.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
