GeForce GTX 980 (móvel) vs. GTX 1050 Ti
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 980 (móvel) com GeForce GTX 1050 Ti, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 980 (móvel) supera o GTX 1050 Ti por um substancial 32% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop), também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 257 | 330 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 5 |
| Avaliação custo-eficácia | 19.46 | 14.02 |
| Eficiência energética | 7.40 | 14.99 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GM204 | GP107 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 21 de Setembro 2015 (9 anos atrás) | 25 de Outubro 2016 (8 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $395.82 | $139 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 980 (móvel) tem uma relação qualidade/preço 39% melhor do que o GTX 1050 Ti.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop): o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop), embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 768 |
| Frequência do núcleo | 1064 MHz | 1291 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1216 MHz | 1392 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 3,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 97 °C |
| Velocidade de texturização | 136.2 | 66.82 |
| Desempenho de ponto flutuante | 4.358 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0 | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 145 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 7.0 GB/s | 7008 MHz |
| Largura de banda de memória | 224 GB/s | 112 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop). Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Suporte de vários monitores | 4 monitores | sem dados |
| Suporte de monitores analógicos VGA | + | sem dados |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | + | sem dados |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Compatível com G-SYNC | + | + |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop). Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sem dados |
| GameWorks | + | - |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | sem dados | + |
| Ansel | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 980 (Laptop) e GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 980 (móvel) e GeForce GTX 1050 Ti no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 980 (móvel) e GeForce GTX 1050 Ti em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 98
+96%
| 50
−96%
|
| 1440p | 35−40
+20.7%
| 29
−20.7%
|
| 4K | 45
+87.5%
| 24
−87.5%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.04 | 2.78 |
| 1440p | 11.31 | 4.79 |
| 4K | 8.80 | 5.79 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+37.7%
|
53
−37.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+28%
|
80−85
−28%
|
| Metro Exodus | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−8.1%
|
80
+8.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−30.6%
|
64
+30.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+27.6%
|
100−110
−27.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+28%
|
80−85
−28%
|
| Metro Exodus | 75−80
+67.4%
|
46
−67.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+226%
|
35−40
−226%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+198%
|
45
−198%
|
| Hitman 3 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+133%
|
45
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+66.7%
|
75
−66.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+29.3%
|
95−100
−29.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+38.6%
|
80−85
−38.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
É assim que GTX 980 (móvel) e GTX 1050 Ti competem em jogos populares:
- GTX 980 (móvel) é 96% mais rápido em 1080p
- GTX 980 (móvel) é 21% mais rápido em 1440p
- GTX 980 (móvel) é 88% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 980 (móvel) é 226% mais rápido.
- no Assassin's Creed Odyssey, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 1050 Ti é 31% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 980 (móvel) está à frente em 70 testes (97%)
- GTX 1050 Ti está à frente em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 21.57 | 16.39 |
| Novidade | 21 de Setembro 2015 | 25 de Outubro 2016 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
O GTX 980 (móvel) tem uma pontuação de desempenho agregado 31.6% mais elevada.
O GTX 1050 Ti, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 33.3% inferior.
O GeForce GTX 980 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1050 Ti nos testes de desempenho.
GeForce GTX 980 (móvel) destinada para notebooks, e GeForce GTX 1050 Ti - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 980 (móvel) e GeForce GTX 1050 Ti, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
