RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 172 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.39 | 32.01 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 70 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1375 MHz |
320 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
+14%
| 100
−14%
|
1440p | 70
+29.6%
| 54
−29.6%
|
4K | 56
+19.1%
| 47
−19.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.14 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 57
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−109%
|
67
+109%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+3%
|
164
−3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+9.5%
|
80−85
−9.5%
|
Metro Exodus | 89
−15.7%
|
103
+15.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 92
+37.3%
|
65−70
−37.3%
|
Valorant | 156
+20.9%
|
120−130
−20.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+10.8%
|
90−95
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−104%
|
55
+104%
|
Dota 2 | 79
−64.6%
|
130
+64.6%
|
Far Cry 5 | 67
−26.9%
|
85
+26.9%
|
Fortnite | 160
+6%
|
150−160
−6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+26.1%
|
134
−26.1%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+9.5%
|
80−85
−9.5%
|
Grand Theft Auto V | 119
−4.2%
|
124
+4.2%
|
Metro Exodus | 71
+44.9%
|
49
−44.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−55.9%
|
180−190
+55.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+18%
|
110−120
−18%
|
Valorant | 94
−37.2%
|
120−130
+37.2%
|
World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−100%
|
46
+100%
|
Dota 2 | 120
−10%
|
132
+10%
|
Far Cry 5 | 90−95
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+48.2%
|
114
−48.2%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+9.5%
|
80−85
−9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
−82.2%
|
180−190
+82.2%
|
Valorant | 137
+6.2%
|
120−130
−6.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
World of Tanks | 220−230
+8.6%
|
200−210
−8.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−100%
|
28
+100%
|
Far Cry 5 | 110−120
+11.8%
|
100−110
−11.8%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+17.4%
|
86
−17.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Metro Exodus | 74
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
Valorant | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Dota 2 | 76
+55.1%
|
49
−55.1%
|
Grand Theft Auto V | 76
+55.1%
|
49
−55.1%
|
Metro Exodus | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+55.1%
|
49
−55.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7
+16.7%
|
Dota 2 | 65−70
−13.2%
|
77
+13.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Fortnite | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+13.7%
|
51
−13.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Valorant | 50
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 55%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (66%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (33%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.61 | 32.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5% และ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 114.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1080 มือถือ และ RTX A3000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ