GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.39 | 40.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 17.85 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 227%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 176 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1875 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−109%
| 209
+109%
|
| 1440p | 49
−229%
| 161
+229%
|
| 4K | 50
−120%
| 110
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
−35.8%
| 4.78
+35.8%
|
| 1440p | 13.24
−113%
| 6.20
+113%
|
| 4K | 12.98
−42.9%
| 9.08
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−151%
|
240−250
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−73.8%
|
300−350
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−196%
|
220−230
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−151%
|
240−250
+151%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−64.2%
|
190−200
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−73.8%
|
300−350
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−196%
|
220−230
+196%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−95.3%
|
200−210
+95.3%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
300−350
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−167%
|
300−350
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−129%
|
240−250
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
| Valorant | 200−210
−197%
|
600−650
+197%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−151%
|
240−250
+151%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−64.2%
|
190−200
+64.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−73.8%
|
300−350
+73.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−196%
|
220−230
+196%
|
| Dota 2 | 130−140
−154%
|
350−400
+154%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−95.3%
|
200−210
+95.3%
|
| Fortnite | 140−150
−103%
|
300−350
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−167%
|
300−350
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−129%
|
240−250
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−412%
|
170−180
+412%
|
| Metro Exodus | 75−80
+20%
|
65
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.1%
|
170−180
+33.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−258%
|
350−400
+258%
|
| Valorant | 200−210
−197%
|
600−650
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−110%
|
190−200
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−196%
|
220−230
+196%
|
| Dota 2 | 130−140
−154%
|
350−400
+154%
|
| Far Cry 5 | 77
−171%
|
200−210
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−378%
|
300−350
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−146%
|
170−180
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−378%
|
282
+378%
|
| Valorant | 200−210
−197%
|
600−650
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
−243%
|
300−350
+243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−255%
|
290−300
+255%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−125%
|
500−550
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−158%
|
160−170
+158%
|
| Metro Exodus | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−103%
|
450−500
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−123%
|
190−200
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−284%
|
140−150
+284%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−151%
|
190−200
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−233%
|
300−350
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−293%
|
236
+293%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−77.6%
|
150−160
+77.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.7%
|
55
+44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−137%
|
180−190
+137%
|
| Metro Exodus | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−436%
|
236
+436%
|
| Valorant | 200−210
−64.4%
|
300−350
+64.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−240%
|
130−140
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| Dota 2 | 132
−127%
|
300−310
+127%
|
| Far Cry 5 | 30
−420%
|
150−160
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−626%
|
300−350
+626%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 20%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 626%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.83 | 80.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
