GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce RTX 3050 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 209 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 20 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.37 | 76.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.84 | 27.25 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 433%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1042 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1470 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 8,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 105.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 176 | 72 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 242 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336.5 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+33.3%
| 75−80
−33.3%
|
1440p | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
4K | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−172%
| 2.39
+172%
|
1440p | 13.24
−159%
| 5.11
+159%
|
4K | 12.98
−154%
| 5.11
+154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
Fortnite | 140−150
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
Valorant | 200−210
+36%
|
150−160
−36%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+31.9%
|
210−220
−31.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Dota 2 | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
Far Cry 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
Fortnite | 140−150
+35.5%
|
110−120
−35.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
Grand Theft Auto V | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Metro Exodus | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
Valorant | 200−210
+36%
|
150−160
−36%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Dota 2 | 130−140
+39%
|
100−105
−39%
|
Far Cry 5 | 77
+40%
|
55−60
−40%
|
Forza Horizon 4 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Valorant | 200−210
+36%
|
150−160
−36%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+34.7%
|
170−180
−34.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
Metro Exodus | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
Valorant | 230−240
+32.8%
|
180−190
−32.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Far Cry 5 | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Metro Exodus | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Valorant | 200−210
+34.7%
|
150−160
−34.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Dota 2 | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.78 | 27.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ