GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.45 | 17.71 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+65.1%
| 83
−65.1%
|
| 1440p | 65−70
+30%
| 50
−30%
|
| 4K | 68
+152%
| 27
−152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−32.2%
|
271
+32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+7.6%
|
79
−7.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−8.8%
|
223
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+46.6%
|
58
−46.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+18%
|
100
−18%
|
| Fortnite | 160−170
+21.1%
|
130−140
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+7.6%
|
132
−7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+16%
|
100
−16%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+29.2%
|
110−120
−29.2%
|
| Valorant | 210−220
−40.4%
|
306
+40.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+91.6%
|
107
−91.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Dota 2 | 140−150
−53.1%
|
219
+53.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+28.3%
|
92
−28.3%
|
| Fortnite | 160−170
+21.1%
|
130−140
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+15.4%
|
123
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+31.8%
|
88
−31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+7.8%
|
115
−7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+84.8%
|
46
−84.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
+52.6%
|
57
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+29.2%
|
110−120
−29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+29.4%
|
102
−29.4%
|
| Valorant | 210−220
−31.7%
|
287
+31.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+113%
|
40
−113%
|
| Dota 2 | 140−150
−37.8%
|
197
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+37.2%
|
86
−37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+44.9%
|
98
−44.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+29.2%
|
110−120
−29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+29.8%
|
57
−29.8%
|
| Valorant | 210−220
+89.6%
|
115
−89.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+21.1%
|
130−140
−21.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+46.8%
|
62
−46.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+29.6%
|
190−200
−29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 250−260
+11.1%
|
226
−11.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+36.8%
|
76
−36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+61.2%
|
49
−61.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Valorant | 220−230
+80%
|
125
−80%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
| Dota 2 | 100−110
+23%
|
87
−23%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+38%
|
50
−38%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 163%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 53%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.52 | 26.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.1%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
