Radeon 760M เทียบกับ 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8060S กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 58.69 | 66.63 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Strix Halo | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 34,000 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 464.0 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 14.85 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 64 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+273%
| 30
−273%
|
| 1440p | 59
+228%
| 18
−228%
|
| 4K | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 230−240
+121%
|
105
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+237%
|
30
−237%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+292%
|
26
−292%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+141%
|
55−60
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+179%
|
77
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+321%
|
24
−321%
|
| Far Cry 5 | 114
+200%
|
38
−200%
|
| Fortnite | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 201
+390%
|
40−45
−390%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+410%
|
20
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| Valorant | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+141%
|
55−60
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+230%
|
33
−230%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+461%
|
18
−461%
|
| Far Cry 5 | 108
+209%
|
35
−209%
|
| Fortnite | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 182
+344%
|
40−45
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 132
+267%
|
36
−267%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+580%
|
15
−580%
|
| Metro Exodus | 100−110
+281%
|
27−30
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+426%
|
38
−426%
|
| Valorant | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+141%
|
55−60
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+261%
|
27−30
−261%
|
| Far Cry 5 | 100
+203%
|
33
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+233%
|
45−50
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+413%
|
23
−413%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+344%
|
16
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Metro Exodus | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| Valorant | 270−280
+96.4%
|
130−140
−96.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Far Cry 5 | 88
+203%
|
27−30
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+291%
|
30−35
−291%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+325%
|
20−22
−325%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+297%
|
27−30
−297%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| Metro Exodus | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 250−260
+260%
|
70−75
−260%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry 5 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+265%
|
21−24
−265%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High
| Hogwarts Legacy | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 8060S และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8060S เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8060S เร็วกว่า 580%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8060S เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.05 | 12.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 31 มกราคม 2024 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือน
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8060S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
