GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 37.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.66 | 13.68 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 120 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−17.6%
| 160−170
+17.6%
|
| Full HD | 56
−16.1%
| 65−70
+16.1%
|
| 1440p | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
| 4K | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 45.73
−1394%
| 3.06
+1394%
|
| 1440p | 102.44
−1444%
| 6.63
+1444%
|
| 4K | 116.40
−1304%
| 8.29
+1304%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Metro Exodus | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Dota 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Fortnite | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Metro Exodus | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 149
−14.1%
|
170−180
+14.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Valorant | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| World of Tanks | 190−200
−19.2%
|
230−240
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Dota 2 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| World of Tanks | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Metro Exodus | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Valorant | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Metro Exodus | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Fortnite | 15
−20%
|
18−20
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Valorant | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.87 | 17.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
