GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 3050 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 387 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.43 | 18.62 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 120 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−61.8%
| 220−230
+61.8%
|
| Full HD | 58
−63.8%
| 95−100
+63.8%
|
| 1440p | 27
−48.1%
| 40−45
+48.1%
|
| 4K | 21
−42.9%
| 30−35
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−2008%
| 2.09
+2008%
|
| 1440p | 94.85
−1806%
| 4.98
+1806%
|
| 4K | 121.95
−1738%
| 6.63
+1738%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Battlefield 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Fortnite | 163
−65.6%
|
270−280
+65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Valorant | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Battlefield 5 | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−58.7%
|
300−310
+58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Fortnite | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Metro Exodus | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Valorant | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Battlefield 5 | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Valorant | 110−120
−63.8%
|
190−200
+63.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−65%
|
170−180
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Metro Exodus | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| Valorant | 140−150
−65.5%
|
240−250
+65.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Battlefield 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| Valorant | 75−80
−60%
|
120−130
+60%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
| Far Cry 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 900p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4 GB เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.25 | 23.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 4 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
