GeForce RTX 3080 Ti เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce RTX 3080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 374% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.54 | 13.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M และ RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1188 MHz |
| 120 จีบี/s | 912.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−341%
| 600−650
+341%
|
| Full HD | 58
−269%
| 214
+269%
|
| 1440p | 27
−433%
| 144
+433%
|
| 4K | 21
−357%
| 96
+357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
−688%
| 5.60
+688%
|
| 1440p | 94.85
−1039%
| 8.33
+1039%
|
| 4K | 121.95
−876%
| 12.49
+876%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−474%
|
200−210
+474%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−655%
|
219
+655%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−474%
|
200−210
+474%
|
| Battlefield 5 | 66
−164%
|
170−180
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−534%
|
184
+534%
|
| Far Cry 5 | 46
−352%
|
208
+352%
|
| Fortnite | 163
−85.3%
|
300−350
+85.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−321%
|
250−260
+321%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−355%
|
200
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Valorant | 110−120
−216%
|
350−400
+216%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−474%
|
200−210
+474%
|
| Battlefield 5 | 54
−222%
|
170−180
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−47.1%
|
270−280
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−452%
|
160
+452%
|
| Dota 2 | 85−90
−163%
|
234
+163%
|
| Far Cry 5 | 43
−360%
|
198
+360%
|
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−385%
|
250−260
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−327%
|
188
+327%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−255%
|
174
+255%
|
| Metro Exodus | 24
−617%
|
172
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−727%
|
372
+727%
|
| Valorant | 110−120
−216%
|
350−400
+216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−300%
|
196
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−403%
|
146
+403%
|
| Dota 2 | 85−90
−144%
|
217
+144%
|
| Far Cry 5 | 39
−377%
|
186
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−614%
|
250−260
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−436%
|
170−180
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−596%
|
181
+596%
|
| Valorant | 110−120
−234%
|
388
+234%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−516%
|
300−350
+516%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−637%
|
190−200
+637%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−389%
|
500−550
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−595%
|
153
+595%
|
| Metro Exodus | 14
−714%
|
114
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−210%
|
400−450
+210%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−482%
|
192
+482%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Far Cry 5 | 27
−552%
|
176
+552%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−861%
|
220−230
+861%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−591%
|
150−160
+591%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−452%
|
182
+452%
|
| Metro Exodus | 7
−986%
|
76
+986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−850%
|
152
+850%
|
| Valorant | 75−80
−336%
|
300−350
+336%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−807%
|
136
+807%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Dota 2 | 50−55
−322%
|
211
+322%
|
| Far Cry 5 | 13
−738%
|
109
+738%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−2783%
|
170−180
+2783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 3080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 2783%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.75 | 60.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 373.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
