Radeon RX 560 vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon RX 560 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 อย่างมหาศาลถึง 162% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 534 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | 100 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.10 | 1.48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 9.03 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Polaris 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 อยู่ 718%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 81.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 16 |
| TMUs | 104 | 64 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+131%
| 35
−131%
|
| 1440p | 54
+200%
| 18−21
−200%
|
| 4K | 39
+179%
| 14−16
−179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−43.6%
| 2.83
+43.6%
|
| 1440p | 6.09
−10.8%
| 5.50
+10.8%
|
| 4K | 8.44
−19.3%
| 7.07
+19.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Fortnite | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Valorant | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+168%
|
95−100
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Dota 2 | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Fortnite | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Metro Exodus | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Valorant | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Dota 2 | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Valorant | 160−170
+173%
|
60−65
−173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+178%
|
60−65
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Metro Exodus | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 200−210
+168%
|
75−80
−168%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+167%
|
21−24
−167%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Metro Exodus | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 130−140
+176%
|
50−55
−176%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+189%
|
27−30
−189%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RX 560 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.04 | 8.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 18 เมษายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162%
ในทางกลับกัน RX 560 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 97%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
