GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 960

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 750 GM206 GTX 750 v2 GTX 950 GTX 950 Low Power GTX 960 GTX 960 OEM
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 960
2015
4 จีบี GDDR5,120 Watt
13.64

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 960 GTX 960
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ353282
จัดอันดับตามความนิยม373
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา7.9134.78
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.0518.69
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUGM206TU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 340%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1127 MHz1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1178 MHz1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)120 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์75.3993.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.413 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6456

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว241 mm229 mm
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)400 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s2000 MHz
112 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.21x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI++
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.5
OpenGL4.44.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 960 13.64
GTX 1650 17.61
+29.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 960 6100
GTX 1650 7876
+29.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 960 10768
GTX 1650 13645
+26.7%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 960 30751
GTX 1650 44694
+45.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 960 7916
GTX 1650 9203
+16.3%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 49918
GTX 1650 50549
+1.3%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 960 18663
GTX 1650 39114
+110%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 310860
GTX 1650 373333
+20.1%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 960 20495
GTX 1650 35920
+75.3%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 960 17784
GTX 1650 39941
+125%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
−3.1%
67
+3.1%
1440p30−35
−33.3%
40
+33.3%
4K29
+16%
25
−16%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06
−37.7%
2.22
+37.7%
1440p6.63
−78.1%
3.73
+78.1%
4K6.86
−15.1%
5.96
+15.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
−34.2%
50−55
+34.2%
Counter-Strike 2 80−85
−31%
110−120
+31%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
−34.2%
50−55
+34.2%
Battlefield 5 60−65
+4.9%
61
−4.9%
Counter-Strike 2 80−85
−31%
110−120
+31%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%
Far Cry 5 50−55
−35.3%
69
+35.3%
Fortnite 80−85
−154%
211
+154%
Forza Horizon 4 60−65
−45.2%
90
+45.2%
Forza Horizon 5 45−50
−55.3%
73
+55.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−63.6%
90
+63.6%
Valorant 120−130
−139%
292
+139%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
−34.2%
50−55
+34.2%
Battlefield 5 60−65
+20.8%
53
−20.8%
Counter-Strike 2 80−85
−31%
110−120
+31%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
−16.7%
230−240
+16.7%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%
Dota 2 90−95
−4.3%
97
+4.3%
Far Cry 5 50−55
−23.5%
63
+23.5%
Fortnite 80−85
−2.4%
85
+2.4%
Forza Horizon 4 60−65
−33.9%
83
+33.9%
Forza Horizon 5 45−50
−31.9%
62
+31.9%
Grand Theft Auto V 49
−65.3%
81
+65.3%
Metro Exodus 30−35
−12.9%
35
+12.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−56.4%
86
+56.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
−42%
71
+42%
Valorant 120−130
−113%
260
+113%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+25.5%
51
−25.5%
Cyberpunk 2077 30−35
−32.3%
40−45
+32.3%
Dota 2 90−95
+1.1%
92
−1.1%
Far Cry 5 50−55
−15.7%
59
+15.7%
Forza Horizon 4 60−65
−4.8%
65
+4.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
−20%
66
+20%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
−46.4%
41
+46.4%
Valorant 120−130
+74.3%
70
−74.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+36.1%
61
−36.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
−37.9%
40−45
+37.9%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
−26.4%
130−140
+26.4%
Grand Theft Auto V 24−27
−66.7%
40
+66.7%
Metro Exodus 18−20
−11.1%
20
+11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−19.7%
170−180
+19.7%
Valorant 150−160
−16.4%
177
+16.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+7.7%
39
−7.7%
Cyberpunk 2077 12−14
−38.5%
18−20
+38.5%
Far Cry 5 30−35
−21.2%
40
+21.2%
Forza Horizon 4 35−40
−24.3%
46
+24.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−29.2%
31
+29.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
−27.3%
42
+27.3%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
−25%
14−16
+25%
Counter-Strike 2 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Grand Theft Auto V 27−30
−22.2%
33
+22.2%
Metro Exodus 10−12
−9.1%
12
+9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−30%
26
+30%
Valorant 80−85
−1.2%
83
+1.2%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 10−12
−54.5%
16−18
+54.5%
Cyberpunk 2077 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
Dota 2 50−55
−11.3%
59
+11.3%
Far Cry 5 16−18
−18.8%
19
+18.8%
Forza Horizon 4 24−27
−15.4%
30
+15.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−85.7%
26
+85.7%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+36.4%
11
−36.4%

นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 960 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 74%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 154%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 13.64 17.61
ความใหม่ล่าสุด 22 มกราคม 2015 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 120 วัตต์ 75 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 960 GeForce GTX 960
vs
R9 380 Radeon R9 380
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
GTX 960 GeForce GTX 960
vs
R9 380X Radeon R9 380X
GTX 960 960
vs
RTX 2070 Max-Q 2070 Max-Q
GTX 960 960
vs
RTX 2060 มือถือ 2060 มือถือ
GTX 960 960
vs
RTX 2060 Max-Q 2060 Max-Q
GTX 960 GTX 960
vs
GeForce MX250 MX250
GTX 960 GTX 960
vs
GeForce MX230 MX230
GTX 960 960
vs
GTX 1650 Max-Q 1650 Max-Q
GTX 960 960
vs
GTX 1660 1660
GTX 960 GTX 960
vs
RX 570G RX 570G
GTX 960 GTX 960
vs
RX 560 XT RX 560 XT
GTX 960 GTX 960
vs
Tesla K80 Tesla K80

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 3933 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 24865 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 960 หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่