GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M SLI อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.97 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
−83.3%
| 132
+83.3%
|
| 1440p | 27−30
−196%
| 80
+196%
|
| 4K | 18−20
−189%
| 52
+189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−271%
|
341
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−176%
|
94
+176%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−355%
|
141
+355%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−71%
|
118
+71%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−243%
|
316
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−128%
|
123
+128%
|
| Fortnite | 90−95
−142%
|
218
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−160%
|
174
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−188%
|
150
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−248%
|
108
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−210%
|
186
+210%
|
| Valorant | 120−130
−116%
|
279
+116%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−49.3%
|
103
+49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−111%
|
194
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−32.4%
|
270−280
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−129%
|
78
+129%
|
| Dota 2 | 95−100
−38.4%
|
137
+38.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−117%
|
117
+117%
|
| Fortnite | 90−95
−114%
|
193
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−157%
|
172
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−156%
|
133
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−134%
|
145
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
| Metro Exodus | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−175%
|
165
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−311%
|
181
+311%
|
| Valorant | 120−130
−109%
|
270
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−37.7%
|
95
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−115%
|
73
+115%
|
| Dota 2 | 95−100
−30.3%
|
129
+30.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−104%
|
110
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−128%
|
153
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−157%
|
154
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−127%
|
100
+127%
|
| Valorant | 120−130
−50.4%
|
194
+50.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−86.7%
|
168
+86.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−276%
|
124
+276%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−156%
|
300−350
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−252%
|
95
+252%
|
| Metro Exodus | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−62.3%
|
263
+62.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−80.4%
|
83
+80.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−180%
|
98
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−213%
|
125
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−225%
|
117
+225%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−210%
|
93
+210%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Metro Exodus | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
| Valorant | 90−95
−187%
|
258
+187%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
| Dota 2 | 55−60
−125%
|
128
+125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−313%
|
66
+313%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 355%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า GTX 965M SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.68 | 45.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
