Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 151 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 88 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
192.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
−24.4%
| 107
+24.4%
|
1440p | 52
−34.6%
| 70
+34.6%
|
4K | 29
−51.7%
| 44
+51.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
−38.7%
|
154
+38.7%
|
Counter-Strike 2 | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−73.2%
|
123
+73.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
−45.8%
|
121
+45.8%
|
Battlefield 5 | 100−110
−33.6%
|
143
+33.6%
|
Counter-Strike 2 | 56
−25%
|
70−75
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−89.7%
|
110
+89.7%
|
Far Cry 5 | 100
−6%
|
106
+6%
|
Fortnite | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 132
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
Valorant | 306
+53.8%
|
190−200
−53.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
−73.5%
|
85
+73.5%
|
Battlefield 5 | 100−110
−31.8%
|
141
+31.8%
|
Counter-Strike 2 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−117%
|
102
+117%
|
Dota 2 | 219
+73.8%
|
126
−73.8%
|
Far Cry 5 | 92
−10.9%
|
102
+10.9%
|
Fortnite | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 123
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Forza Horizon 5 | 63
−90.5%
|
120
+90.5%
|
Grand Theft Auto V | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
Metro Exodus | 57
−84.2%
|
105
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−84.3%
|
188
+84.3%
|
Valorant | 287
+44.2%
|
190−200
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−29.9%
|
139
+29.9%
|
Counter-Strike 2 | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−145%
|
98
+145%
|
Dota 2 | 197
+71.3%
|
115
−71.3%
|
Far Cry 5 | 86
−10.5%
|
95
+10.5%
|
Forza Horizon 4 | 98
−28.6%
|
120−130
+28.6%
|
Forza Horizon 5 | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−91.2%
|
109
+91.2%
|
Valorant | 115
−73%
|
190−200
+73%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−13.3%
|
220−230
+13.3%
|
Grand Theft Auto V | 52
−61.5%
|
84
+61.5%
|
Metro Exodus | 33
−78.8%
|
59
+78.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 226
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−68.8%
|
130
+68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−113%
|
51
+113%
|
Far Cry 5 | 59
−69.5%
|
100
+69.5%
|
Forza Horizon 4 | 76
−15.8%
|
85−90
+15.8%
|
Forza Horizon 5 | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−17.1%
|
80−85
+17.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Grand Theft Auto V | 49
−73.5%
|
85
+73.5%
|
Metro Exodus | 20
−90%
|
38
+90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−71.4%
|
60
+71.4%
|
Valorant | 125
−56%
|
190−200
+56%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−86.4%
|
82
+86.4%
|
Counter-Strike 2 | 6
−150%
|
14−16
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
23
+130%
|
Dota 2 | 87
−9.2%
|
95
+9.2%
|
Far Cry 5 | 30
−103%
|
61
+103%
|
Forza Horizon 4 | 50
−18%
|
55−60
+18%
|
Forza Horizon 5 | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 74%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 34.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.8%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก