Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 18.83 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−65.1%
| 137
+65.1%
|
| 1440p | 50
−70%
| 85
+70%
|
| 4K | 27
−111%
| 57
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+16.8%
|
230−240
−16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−125%
|
160
+125%
|
| Dead Island 2 | 156
−23.7%
|
190−200
+23.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−29%
|
130−140
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−4%
|
230−240
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−134%
|
136
+134%
|
| Dead Island 2 | 135
−43%
|
190−200
+43%
|
| Far Cry 5 | 100
−9%
|
109
+9%
|
| Fortnite | 130−140
−34.6%
|
170−180
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.5%
|
160−170
+42.5%
|
| Valorant | 306
+28.6%
|
230−240
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−29%
|
130−140
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−117%
|
230−240
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−126%
|
106
+126%
|
| Dead Island 2 | 92
−110%
|
190−200
+110%
|
| Dota 2 | 219
+93.8%
|
113
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 92
−14.1%
|
105
+14.1%
|
| Fortnite | 130−140
−34.6%
|
170−180
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−9.6%
|
126
+9.6%
|
| Metro Exodus | 57
−104%
|
116
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.5%
|
160−170
+42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−94.1%
|
198
+94.1%
|
| Valorant | 287
+20.6%
|
230−240
−20.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−29%
|
130−140
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−118%
|
87
+118%
|
| Dead Island 2 | 68
−184%
|
190−200
+184%
|
| Dota 2 | 197
+107%
|
95
−107%
|
| Far Cry 5 | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.5%
|
160−170
+42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−114%
|
122
+114%
|
| Valorant | 115
−107%
|
230−240
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−34.6%
|
170−180
+34.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−75.8%
|
100−110
+75.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−47%
|
290−300
+47%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| Metro Exodus | 33
−106%
|
68
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−18.6%
|
260−270
+18.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−36.4%
|
100−110
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−129%
|
55
+129%
|
| Dead Island 2 | 43
−112%
|
90−95
+112%
|
| Far Cry 5 | 59
−67.8%
|
99
+67.8%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−60.5%
|
120−130
+60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−60%
|
110−120
+60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−102%
|
99
+102%
|
| Metro Exodus | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−106%
|
72
+106%
|
| Valorant | 125
−102%
|
250−260
+102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−52.3%
|
65−70
+52.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−160%
|
26
+160%
|
| Dead Island 2 | 18
−128%
|
40−45
+128%
|
| Dota 2 | 87
+11.5%
|
78
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 30
−127%
|
68
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−62%
|
80−85
+62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 107%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 213%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.30 | 43.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
