Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.42 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.43 | 18.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−65.5%
| 139
+65.5%
|
| 1440p | 51
−70.6%
| 87
+70.6%
|
| 4K | 27
−148%
| 67
+148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
−36.1%
|
95−100
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−125%
|
160
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−75%
|
95−100
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−125%
|
297
+125%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
| Metro Exodus | 95
−9.5%
|
100−110
+9.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+30.2%
|
85−90
−30.2%
|
| Valorant | 138
−33.3%
|
180−190
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−104%
|
95−100
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Dota 2 | 150
+23%
|
122
−23%
|
| Far Cry 5 | 145
+230%
|
44
−230%
|
| Fortnite | 140−150
−31.3%
|
180−190
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−135%
|
259
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−81%
|
110−120
+81%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−9.6%
|
126
+9.6%
|
| Metro Exodus | 66
+53.5%
|
43
−53.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+2.9%
|
210−220
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
−115%
|
85−90
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−60.8%
|
160−170
+60.8%
|
| Valorant | 65
−183%
|
180−190
+183%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−24.7%
|
110−120
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−128%
|
95−100
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−15.8%
|
44
+15.8%
|
| Dota 2 | 197
+107%
|
95
−107%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−22.4%
|
100−110
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−139%
|
227
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−93.2%
|
110−120
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−18.6%
|
210−220
+18.6%
|
| Valorant | 115
−60%
|
180−190
+60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 52
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−88%
|
45−50
+88%
|
| World of Tanks | 190−200
−46.4%
|
280−290
+46.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−21.7%
|
28
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−148%
|
166
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Metro Exodus | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−72.9%
|
80−85
+72.9%
|
| Valorant | 72
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 49
−102%
|
99
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−102%
|
99
+102%
|
| Metro Exodus | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−102%
|
99
+102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−30%
|
13
+30%
|
| Dota 2 | 87
+11.5%
|
78
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Fortnite | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−156%
|
92
+156%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Valorant | 38
−116%
|
80−85
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 230%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.44 | 43.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
