GeForce RTX 3050 A Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 3050 A Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 A Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.68 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.32 | 46.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1343 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 75.21 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 56 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 14 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1500 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+5%
| 80−85
−5%
|
| 1440p | 52
+4%
| 50−55
−4%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27−30
−3.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+1.4%
|
220−230
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Valorant | 306
+2%
|
300−310
−2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Dota 2 | 219
−0.5%
|
220−230
+0.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Metro Exodus | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Valorant | 287
+2.5%
|
280−290
−2.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 197
+3.7%
|
190−200
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Valorant | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+3.7%
|
190−200
−3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Valorant | 226
+2.7%
|
220−230
−2.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 3050 A Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.07 | 26.26 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 A Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 3050 A Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 A Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
