GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 28.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 12000 MHz |
192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+21.1%
| 71
−21.1%
|
1440p | 52
+52.9%
| 34
−52.9%
|
4K | 29
+20.8%
| 24−27
−20.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Counter-Strike 2 | 72
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−14.1%
|
81
+14.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 56
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−10.3%
|
64
+10.3%
|
Far Cry 5 | 100
+20.5%
|
83
−20.5%
|
Fortnite | 130−140
+13.7%
|
110−120
−13.7%
|
Forza Horizon 4 | 132
+40.4%
|
90−95
−40.4%
|
Forza Horizon 5 | 86
+28.4%
|
65−70
−28.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
Valorant | 306
+87.7%
|
160−170
−87.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 48
+20%
|
40
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.3%
|
250−260
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+2.2%
|
46
−2.2%
|
Dota 2 | 219
+81%
|
120−130
−81%
|
Far Cry 5 | 92
+21.1%
|
76
−21.1%
|
Fortnite | 130−140
+13.7%
|
110−120
−13.7%
|
Forza Horizon 4 | 123
+30.9%
|
90−95
−30.9%
|
Forza Horizon 5 | 63
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Grand Theft Auto V | 115
+26.4%
|
91
−26.4%
|
Metro Exodus | 57
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+12.1%
|
91
−12.1%
|
Valorant | 287
+76.1%
|
160−170
−76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+13.8%
|
90−95
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 43
−7%
|
45−50
+7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Dota 2 | 197
+62.8%
|
120−130
−62.8%
|
Far Cry 5 | 86
+21.1%
|
71
−21.1%
|
Forza Horizon 4 | 98
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Forza Horizon 5 | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+14%
|
50
−14%
|
Valorant | 115
−41.7%
|
160−170
+41.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+13.7%
|
110−120
−13.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+18.1%
|
160−170
−18.1%
|
Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40
−30%
|
Metro Exodus | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 226
+11.3%
|
200−210
−11.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+16.7%
|
65−70
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Far Cry 5 | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
Forza Horizon 4 | 76
+24.6%
|
60−65
−24.6%
|
Forza Horizon 5 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+32.4%
|
37
−32.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+25%
|
55−60
−25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 125
−9.6%
|
130−140
+9.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 87
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 88%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 24.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 6 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก