GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 231 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.82 | 28.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 12000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+33.9%
| 62
−33.9%
|
| 1440p | 50
+16.3%
| 43
−16.3%
|
| 4K | 27
+0%
| 27
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+59.4%
|
170
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+16.1%
|
93
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+78.4%
|
125
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
| Escape from Tarkov | 121
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 100
+47.1%
|
68
−47.1%
|
| Fortnite | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+14.9%
|
87
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
| Valorant | 306
+91.3%
|
160−170
−91.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+21.3%
|
89
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+197%
|
36
−197%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8%
|
250−260
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Dota 2 | 219
+85.6%
|
118
−85.6%
|
| Escape from Tarkov | 93
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+43.8%
|
64
−43.8%
|
| Fortnite | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+14.3%
|
77
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+33.7%
|
86
−33.7%
|
| Metro Exodus | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+25.9%
|
81
−25.9%
|
| Valorant | 287
+79.4%
|
160−170
−79.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+30.1%
|
83
−30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+17.6%
|
34
−17.6%
|
| Dota 2 | 197
+75.9%
|
112
−75.9%
|
| Escape from Tarkov | 79
−12.7%
|
85−90
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 86
+41%
|
61
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28.4%
|
85−90
−28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| Valorant | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+22.8%
|
160−170
−22.8%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+8.3%
|
48
−8.3%
|
| Metro Exodus | 33
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
| Valorant | 226
+14.7%
|
190−200
−14.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+31%
|
55−60
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Valorant | 125
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Dota 2 | 87
+40.3%
|
62
−40.3%
|
| Escape from Tarkov | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 197%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.47 | 21.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
