GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 28.15 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GN20-P0 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1238 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 12000 MHz |
192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+34.4%
| 64
−34.4%
|
1440p | 52
+10.6%
| 47
−10.6%
|
4K | 29
−3.4%
| 30
+3.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+56.3%
|
71
−56.3%
|
Counter-Strike 2 | 72
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
+53.7%
|
54
−53.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
93
−15.1%
|
Counter-Strike 2 | 56
+47.4%
|
38
−47.4%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
Far Cry 5 | 100
+47.1%
|
68
−47.1%
|
Fortnite | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
Forza Horizon 5 | 86
+7.5%
|
80
−7.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
Valorant | 306
+90.1%
|
160−170
−90.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
+53.1%
|
32
−53.1%
|
Battlefield 5 | 100−110
+20.2%
|
89
−20.2%
|
Counter-Strike 2 | 48
+60%
|
30
−60%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.5%
|
250−260
−7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
Dota 2 | 219
+85.6%
|
118
−85.6%
|
Far Cry 5 | 92
+43.8%
|
64
−43.8%
|
Fortnite | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
Forza Horizon 4 | 123
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
Forza Horizon 5 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 115
+33.7%
|
86
−33.7%
|
Metro Exodus | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+25.9%
|
81
−25.9%
|
Valorant | 287
+78.3%
|
160−170
−78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+28.9%
|
83
−28.9%
|
Counter-Strike 2 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+17.6%
|
34
−17.6%
|
Dota 2 | 197
+75.9%
|
112
−75.9%
|
Far Cry 5 | 86
+41%
|
61
−41%
|
Forza Horizon 4 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
Forza Horizon 5 | 59
+7.3%
|
55
−7.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+25.8%
|
85−90
−25.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
Valorant | 115
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+20.2%
|
160−170
−20.2%
|
Grand Theft Auto V | 52
+8.3%
|
48
−8.3%
|
Metro Exodus | 33
+13.8%
|
29
−13.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 226
+13%
|
200−210
−13%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+33.3%
|
18
−33.3%
|
Far Cry 5 | 59
+20.4%
|
49
−20.4%
|
Forza Horizon 4 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
Forza Horizon 5 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 49
+11.4%
|
44
−11.4%
|
Metro Exodus | 20
+17.6%
|
17
−17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
Valorant | 125
−7.2%
|
130−140
+7.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Dota 2 | 87
+40.3%
|
62
−40.3%
|
Far Cry 5 | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
Forza Horizon 4 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 24.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก