Radeon RX Vega M GL เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX Vega M GL โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 463 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.46 | 10.51 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 931 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1011 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 80.88 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 700 MHz |
288.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+193%
| 30−35
−193%
|
1440p | 58
+222%
| 18−21
−222%
|
4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+194%
|
50−55
−194%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
Hogwarts Legacy | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
Counter-Strike 2 | 133
+196%
|
45−50
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
Far Cry 5 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
Fortnite | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
Forza Horizon 4 | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
Forza Horizon 5 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
Hogwarts Legacy | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+215%
|
30−35
−215%
|
Valorant | 209
+199%
|
70−75
−199%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
Counter-Strike 2 | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+86.7%
|
140−150
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
Dota 2 | 121
+77.9%
|
65−70
−77.9%
|
Far Cry 5 | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
Fortnite | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
Forza Horizon 4 | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
Forza Horizon 5 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
Grand Theft Auto V | 105
+192%
|
35−40
−192%
|
Hogwarts Legacy | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
Metro Exodus | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+215%
|
30−35
−215%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
Valorant | 207
+196%
|
70−75
−196%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Dota 2 | 116
+70.6%
|
65−70
−70.6%
|
Far Cry 5 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
Forza Horizon 4 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
Hogwarts Legacy | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+221%
|
30−35
−221%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
Valorant | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+191%
|
65−70
−191%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Metro Exodus | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
Valorant | 197
+203%
|
65−70
−203%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Far Cry 5 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Valorant | 152
+204%
|
50−55
−204%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Dota 2 | 85
+150%
|
30−35
−150%
|
Far Cry 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX Vega M GL แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 193% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 329%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า RX Vega M GL ในการทดสอบทั้ง 17 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.36 | 9.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL ในการทดสอบประสิทธิภาพ