GeForce GTX 1660 Ti (mobil) vs Radeon RX Vega M GL
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1660 Ti (mobil) und Radeon RX Vega M GL miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1660 Ti (mobil) übertrifft RX Vega M GL um satte 194%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) und Radeon RX Vega M GL sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 192 | 454 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 100.00 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 25.27 | 10.56 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | TU116 | Polaris 22 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 1 Februar 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $229 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) und Radeon RX Vega M GL: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) und Radeon RX Vega M GL, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1536 | 1280 |
| Kernfrequenz | 1455 MHz | 931 MHz |
| Boost-Frequenz | 1590 MHz | 1011 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 6,600 million | 5,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 152.6 | 80.88 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.884 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) und Radeon RX Vega M GL mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | IGP |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) und Radeon RX Vega M GL installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 192 Bit | 1024 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 700 MHz |
| Speicherbandbreite | 288.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) und Radeon RX Vega M GL. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) und Radeon RX Vega M GL unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1660 Ti (mobil) und Radeon RX Vega M GL in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 87
+222%
| 27−30
−222%
|
| 1440p | 58
+222%
| 18−20
−222%
|
| 4K | 34
+240%
| 10−12
−240%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.63 | keine Angaben |
| 1440p | 3.95 | keine Angaben |
| 4K | 6.74 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Battlefield 5 | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Far Cry 5 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+204%
|
100−105
−204%
|
| Hitman 3 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+199%
|
70−75
−199%
|
| Metro Exodus | 126
+215%
|
40−45
−215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+210%
|
50−55
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+200%
|
75−80
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Battlefield 5 | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Far Cry 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+201%
|
85−90
−201%
|
| Hitman 3 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+196%
|
70−75
−196%
|
| Metro Exodus | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+115%
|
24−27
−115%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+206%
|
70−75
−206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry 5 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Hitman 3 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+203%
|
60−65
−203%
|
| Hitman 3 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Metro Exodus | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+212%
|
65−70
−212%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Hitman 3 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Metro Exodus | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
So konkurrieren GTX 1660 Ti (mobil) und RX Vega M GL in beliebten Spielen:
- GTX 1660 Ti (mobil) ist 222% schneller in 1080p
- GTX 1660 Ti (mobil) ist 222% schneller in 1440p
- GTX 1660 Ti (mobil) ist 240% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1660 Ti (mobil) um 400% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf GTX 1660 Ti (mobil) RX Vega M GL in allen 3 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 29.00 | 9.85 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 1 Februar 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
GTX 1660 Ti (mobil) hat eine um 194.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 50% höhere maximale VRAM Menge, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
RX Vega M GL hingegen hat 23.1% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1660 Ti (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon RX Vega M GL in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1660 Ti (mobil) und Radeon RX Vega M GL haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
