GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 338 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 23.06 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+102%
| 57
−102%
|
| 1440p | 71
+82.1%
| 39
−82.1%
|
| 4K | 44
+63%
| 27
−63%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+288%
|
40−45
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+287%
|
85−90
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+155%
|
30−35
−155%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+195%
|
40−45
−195%
|
| Battlefield 5 | 115
+71.6%
|
65−70
−71.6%
|
| Counter-Strike 2 | 307
+245%
|
85−90
−245%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+127%
|
30−35
−127%
|
| Far Cry 5 | 156
+179%
|
56
−179%
|
| Fortnite | 166
+90.8%
|
85−90
−90.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+103%
|
65−70
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+160%
|
55−60
−160%
|
| Valorant | 294
+133%
|
120−130
−133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| Battlefield 5 | 105
+56.7%
|
65−70
−56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 154
+73%
|
85−90
−73%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+34.5%
|
200−210
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| Dota 2 | 156
+39.3%
|
112
−39.3%
|
| Far Cry 5 | 144
+182%
|
51
−182%
|
| Fortnite | 140
+60.9%
|
85−90
−60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+100%
|
65−70
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+104%
|
67
−104%
|
| Metro Exodus | 87
+181%
|
31
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+148%
|
55−60
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+172%
|
54
−172%
|
| Valorant | 291
+131%
|
120−130
−131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Dota 2 | 146
+37.7%
|
106
−37.7%
|
| Far Cry 5 | 135
+181%
|
48
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+140%
|
55−60
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+184%
|
32
−184%
|
| Valorant | 160
+27%
|
120−130
−27%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+35.6%
|
85−90
−35.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+181%
|
30−35
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+106%
|
110−120
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+177%
|
26
−177%
|
| Metro Exodus | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.1%
|
150−160
−15.1%
|
| Valorant | 277
+75.3%
|
150−160
−75.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 93
+182%
|
33
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+164%
|
35−40
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+188%
|
25
−188%
|
| Metro Exodus | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+140%
|
20
−140%
|
| Valorant | 231
+166%
|
85−90
−166%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 100
+92.3%
|
52
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+150%
|
27−30
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 293%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.15 | 14.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
