GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 45 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.36 | 4.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.04 | 11.87 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 661%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 40 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+76%
| 50
−76%
|
| 1440p | 58
+222%
| 18−21
−222%
|
| 4K | 35
+192%
| 12−14
−192%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+14.5%
| 2.98
−14.5%
|
| 1440p | 3.95
+110%
| 8.28
−110%
|
| 4K | 6.54
+89.8%
| 12.42
−89.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+188%
|
50−55
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+353%
|
18−20
−353%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+335%
|
16−18
−335%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+164%
|
40−45
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+161%
|
50−55
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
| Far Cry 5 | 93
+200%
|
30−35
−200%
|
| Fortnite | 120−130
+123%
|
55−60
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+227%
|
40−45
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+245%
|
27−30
−245%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+265%
|
16−18
−265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| Valorant | 209
+130%
|
90−95
−130%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+98%
|
50−55
−98%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+86.7%
|
140−150
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Dota 2 | 121
+77.9%
|
65−70
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+187%
|
30−35
−187%
|
| Fortnite | 120−130
+123%
|
55−60
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+205%
|
40−45
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+210%
|
27−30
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Metro Exodus | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+312%
|
24−27
−312%
|
| Valorant | 207
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+124%
|
40−45
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Dota 2 | 116
+70.6%
|
65−70
−70.6%
|
| Far Cry 5 | 83
+168%
|
30−35
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+141%
|
40−45
−141%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+221%
|
30−35
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Valorant | 125
+37.4%
|
90−95
−37.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+161%
|
70−75
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Metro Exodus | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+272%
|
45−50
−272%
|
| Valorant | 197
+87.6%
|
100−110
−87.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Valorant | 152
+210%
|
45−50
−210%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.81 | 8.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
