GeForce GTX 1660 Ti （移动） 与 GTX 750 Ti
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Ti （移动） 和 GeForce GTX 750 Ti，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti （移动）的表现比GTX 750 Ti高出了185%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 203 | 451 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 30 |
| 成本效益评估 | 100.00 | 4.98 |
| 電源效率 | 24.78 | 11.59 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| 代号 | TU116 | GM107 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 18 2月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 Ti （移动） 的 1908% 性价比高于 GTX 750 Ti。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 640 |
| 核心频率 | 1455 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1590 MHz | 1085 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 80 Watt | 60 Watt |
| 纹理填充率 | 152.6 | 43.40 |
| 带浮点的性能 | 4.884 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 40 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 总线 | 没有数据 | PCI Express 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 145 mm |
| 高度 | 没有数据 | 11.1厘米 |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 5.4 千兆字节/s |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 86.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| 多台显示器支持 | 没有数据 | 4台显示器 |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 没有数据 | 2048x1536 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | 没有数据 | Internal |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Ti (Laptop)和GeForce GTX 750 Ti支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Ti （移动）和GeForce GTX 750 Ti基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti （移动） 和GeForce GTX 750 Ti的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 90
+80%
| 50
−80%
|
| 1440p | 60
+186%
| 21−24
−186%
|
| 4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.54
+17.1%
| 2.98
−17.1%
|
| 1440p | 3.82
+85.9%
| 7.10
−85.9%
|
| 4K | 6.03
+106%
| 12.42
−106%
|
- 在 GTX 1660 Ti （移动） 的每格成本較 1080p 低 17% 。
- 在 GTX 1660 Ti （移动） 的每格成本較 1440p 低 86% 。
- 在 GTX 1660 Ti （移动） 的每格成本較 4K 低 106% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+374%
|
21−24
−374%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+353%
|
18−20
−353%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+252%
|
21−24
−252%
|
| Battlefield 5 | 111
+164%
|
40−45
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+258%
|
18−20
−258%
|
| Far Cry 5 | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
| Fortnite | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+227%
|
40−45
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+215%
|
30−35
−215%
|
| Valorant | 209
+130%
|
90−95
−130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
| Battlefield 5 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+85.4%
|
140−150
−85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Dota 2 | 121
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+178%
|
30−35
−178%
|
| Fortnite | 120−130
+126%
|
55−60
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+205%
|
40−45
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+192%
|
35−40
−192%
|
| Metro Exodus | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+215%
|
30−35
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+312%
|
24−27
−312%
|
| Valorant | 207
+127%
|
90−95
−127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+124%
|
40−45
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Dota 2 | 116
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Far Cry 5 | 83
+159%
|
30−35
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+141%
|
40−45
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+221%
|
30−35
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Valorant | 125
+37.4%
|
90−95
−37.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+265%
|
45−50
−265%
|
| Valorant | 197
+85.8%
|
100−110
−85.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+245%
|
20−22
−245%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+160%
|
20−22
−160%
|
| Metro Exodus | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Valorant | 152
+204%
|
50−55
−204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
这就是 GTX 1660 Ti （移动） 和 GTX 750 Ti 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti （移动） 的80% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti （移动） 的186% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti （移动） 的217% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Atomic Heart中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，GTX 1660 Ti （移动）的速度要快 374%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Ti （移动） 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 28.73 | 10.08 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 18 2月 2014 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 80 瓦特 | 60 瓦特 |
GTX 1660 Ti （移动） 的综合绩效得分高出 185%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 750 Ti 的耗电量降低了33.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Ti （移动），因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 750 Ti。
应当记住，GeForce GTX 1660 Ti （移动）是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 750 Ti是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
