GeForce GTX 760 เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GTX 760 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 407 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 4.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 5.05 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 760 อยู่ 2127%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1152 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1033 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 170 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 99.07 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 500 Watt |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
PhysX | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.3 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+34.3%
| 67
−34.3%
|
1440p | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+46.1%
| 3.72
−46.1%
|
1440p | 3.82
+172%
| 10.38
−172%
|
4K | 6.03
+158%
| 15.56
−158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+276%
|
27−30
−276%
|
Counter-Strike 2 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
Battlefield 5 | 111
+118%
|
50−55
−118%
|
Counter-Strike 2 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
Fortnite | 120−130
+89.7%
|
65−70
−89.7%
|
Forza Horizon 4 | 134
+168%
|
50−55
−168%
|
Forza Horizon 5 | 69
+123%
|
30−35
−123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
Valorant | 209
+101%
|
100−110
−101%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
Battlefield 5 | 103
+102%
|
50−55
−102%
|
Counter-Strike 2 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+58.9%
|
160−170
−58.9%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
Dota 2 | 121
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
Far Cry 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
Fortnite | 120−130
+89.7%
|
65−70
−89.7%
|
Forza Horizon 4 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
Forza Horizon 5 | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
Grand Theft Auto V | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
Metro Exodus | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+155%
|
40−45
−155%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+232%
|
30−35
−232%
|
Valorant | 207
+99%
|
100−110
−99%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+84.3%
|
50−55
−84.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Dota 2 | 116
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
Far Cry 5 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
Forza Horizon 4 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
Forza Horizon 5 | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+160%
|
40−45
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Valorant | 125
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+57.4%
|
65−70
−57.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Metro Exodus | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+127%
|
75−80
−127%
|
Valorant | 197
+55.1%
|
120−130
−55.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+123%
|
30−35
−123%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Far Cry 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
Forza Horizon 5 | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+176%
|
24−27
−176%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
Valorant | 152
+145%
|
60−65
−145%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
Dota 2 | 85
+102%
|
40−45
−102%
|
Far Cry 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
Forza Horizon 5 | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 12.32 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 25 มิถุนายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป