GeForce RTX 2080 Max-Q เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce RTX 2080 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 138 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 31.09 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU104B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1095 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 201.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 6.447 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−30%
| 117
+30%
|
1440p | 60
−36.7%
| 82
+36.7%
|
4K | 38
−34.2%
| 51
+34.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+10.1%
|
95−100
−10.1%
|
Counter-Strike 2 | 63
−17.5%
|
70−75
+17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
Battlefield 5 | 111
−23.4%
|
137
+23.4%
|
Counter-Strike 2 | 54
−37%
|
70−75
+37%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−11.8%
|
75−80
+11.8%
|
Far Cry 5 | 93
−12.9%
|
105
+12.9%
|
Fortnite | 120−130
−10.9%
|
143
+10.9%
|
Forza Horizon 4 | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
Forza Horizon 5 | 69
−42%
|
95−100
+42%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−86%
|
199
+86%
|
Valorant | 209
+2%
|
200−210
−2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−98%
|
95−100
+98%
|
Battlefield 5 | 103
−22.3%
|
126
+22.3%
|
Counter-Strike 2 | 49
−51%
|
70−75
+51%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Dota 2 | 121
−4.1%
|
126
+4.1%
|
Far Cry 5 | 89
−9%
|
97
+9%
|
Fortnite | 120−130
−7%
|
138
+7%
|
Forza Horizon 4 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Forza Horizon 5 | 60
−63.3%
|
95−100
+63.3%
|
Grand Theft Auto V | 105
+5%
|
100
−5%
|
Metro Exodus | 54
−37%
|
74
+37%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
175
+63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−40.8%
|
145
+40.8%
|
Valorant | 207
+1%
|
200−210
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−23.4%
|
116
+23.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
Dota 2 | 116
−3.4%
|
120
+3.4%
|
Far Cry 5 | 83
−12%
|
93
+12%
|
Forza Horizon 4 | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
Forza Horizon 5 | 50
−96%
|
95−100
+96%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−24.8%
|
136
+24.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−41.8%
|
78
+41.8%
|
Valorant | 125
−7.2%
|
134
+7.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−13.1%
|
121
+13.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−22.9%
|
230−240
+22.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
Metro Exodus | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−21.8%
|
240−250
+21.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−33.3%
|
92
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
Far Cry 5 | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
Forza Horizon 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−46.4%
|
101
+46.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−42.3%
|
74
+42.3%
|
Metro Exodus | 19
−10.5%
|
21
+10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
Valorant | 152
−33.6%
|
200−210
+33.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
Dota 2 | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
Far Cry 5 | 31
−29%
|
40
+29%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−27.1%
|
60−65
+27.1%
|
Forza Horizon 5 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX 2080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 13%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 98%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 35.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.1% และ
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ