GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 30.53 | 8.33 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18E-G0 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $682 (3x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 267% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 66% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 66% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 82% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 59% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 90% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 116% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1650 Max-Q o 12% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 87
+42.6%
| 61
−42.6%
|
| 1440p | 57
+78.1%
| 32
−78.1%
|
| 4K | 39
+105%
| 19
−105%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+244%
|
24−27
−244%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+63.3%
|
49
−63.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
| Battlefield 5 | 129
+105%
|
63
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+95.2%
|
42
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
| Far Cry 5 | 98
+104%
|
48
−104%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+72.9%
|
59
−72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+81.1%
|
74
−81.1%
|
| Hitman 3 | 116
+214%
|
35−40
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 143
+175%
|
50−55
−175%
|
| Metro Exodus | 126
+77.5%
|
71
−77.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+83.3%
|
54
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
| Watch Dogs: Legion | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+68.3%
|
41
−68.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Battlefield 5 | 109
+98.2%
|
55
−98.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
+104%
|
47
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Far Cry 5 | 75
+44.2%
|
52
−44.2%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+72.7%
|
44
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+81.2%
|
69
−81.2%
|
| Hitman 3 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+138%
|
50−55
−138%
|
| Metro Exodus | 85
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 88
+95.6%
|
45
−95.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
+417%
|
18
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+94.3%
|
53
−94.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+165%
|
20
−165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+112%
|
25
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+80%
|
55
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Metro Exodus | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+90.5%
|
42
−90.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+100%
|
33
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 72
+80%
|
40
−80%
|
| Hitman 3 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+112%
|
17
−112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Metro Exodus | 60
+87.5%
|
32
−87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Hitman 3 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+100%
|
12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+175%
|
8
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 38
+100%
|
19
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| Metro Exodus | 32
+100%
|
16
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+108%
|
13
−108%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 43% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 78% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 105% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 417% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższył GTX 1650 Max-Q we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.39 | 15.93 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
