RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า A1000 Mobile อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 246 | 276 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.02 | 28.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
L2 Cache | 1536 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
288.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+29.4%
| 68
−29.4%
|
1440p | 58
+115%
| 27
−115%
|
4K | 35
+16.7%
| 30−35
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 147
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+41%
|
61
−41%
|
Hogwarts Legacy | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 111
+19.4%
|
90−95
−19.4%
|
Counter-Strike 2 | 133
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+36%
|
50
−36%
|
Far Cry 5 | 93
+9.4%
|
85
−9.4%
|
Fortnite | 120−130
+9.5%
|
110−120
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 134
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
Forza Horizon 5 | 100
+37%
|
70−75
−37%
|
Hogwarts Legacy | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
Valorant | 209
+29%
|
160−170
−29%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 103
+10.8%
|
90−95
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 101
−29.7%
|
130−140
+29.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+5.1%
|
250−260
−5.1%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+45.9%
|
37
−45.9%
|
Dota 2 | 121
+8%
|
112
−8%
|
Far Cry 5 | 89
+12.7%
|
79
−12.7%
|
Fortnite | 120−130
+9.5%
|
110−120
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 125
+35.9%
|
90−95
−35.9%
|
Forza Horizon 5 | 90
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
Grand Theft Auto V | 105
+15.4%
|
91
−15.4%
|
Hogwarts Legacy | 48
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
Metro Exodus | 54
+31.7%
|
41
−31.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+21.2%
|
85
−21.2%
|
Valorant | 207
+27.8%
|
160−170
−27.8%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 94
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+79.3%
|
29
−79.3%
|
Dota 2 | 116
−13.8%
|
132
+13.8%
|
Far Cry 5 | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
Forza Horizon 4 | 99
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
Hogwarts Legacy | 35
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
Valorant | 125
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 107
−8.4%
|
110−120
+8.4%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+13.9%
|
160−170
−13.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Metro Exodus | 30
+25%
|
24
−25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 197
−1%
|
190−200
+1%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
Far Cry 5 | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
1440p
Epic
Fortnite | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Valorant | 152
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 85
+10.4%
|
75−80
−10.4%
|
Far Cry 5 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
4K
Epic
Fortnite | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 79%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.82 | 21.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.9% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา