Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 281 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.91 | 10.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 64 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 61
−82%
| 111
+82%
|
1440p | 46
−34.8%
| 62
+34.8%
|
4K | 27
−48.1%
| 40
+48.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.31 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 76
−136%
|
179
+136%
|
Counter-Strike 2 | 42
−176%
|
116
+176%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−32.2%
|
78
+32.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 56
−136%
|
132
+136%
|
Battlefield 5 | 84
−39.3%
|
110−120
+39.3%
|
Counter-Strike 2 | 36
−175%
|
99
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−52.2%
|
70
+52.2%
|
Far Cry 5 | 67
−74.6%
|
117
+74.6%
|
Fortnite | 121
−19%
|
140−150
+19%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+133%
|
33
−133%
|
Forza Horizon 5 | 68
−104%
|
139
+104%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
Valorant | 181
−9.4%
|
190−200
+9.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 34
−191%
|
99
+191%
|
Battlefield 5 | 73
−60.3%
|
110−120
+60.3%
|
Counter-Strike 2 | 30
−193%
|
88
+193%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20%
|
270−280
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 36
−69.4%
|
61
+69.4%
|
Dota 2 | 119
−68.1%
|
200−210
+68.1%
|
Far Cry 5 | 62
−75.8%
|
109
+75.8%
|
Fortnite | 90
−60%
|
140−150
+60%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+148%
|
31
−148%
|
Forza Horizon 5 | 45
−182%
|
127
+182%
|
Grand Theft Auto V | 76
−38.2%
|
105
+38.2%
|
Metro Exodus | 38
−197%
|
113
+197%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−172%
|
196
+172%
|
Valorant | 180
−10%
|
190−200
+10%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−131%
|
83
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−70.6%
|
58
+70.6%
|
Dota 2 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
Far Cry 5 | 58
−79.3%
|
104
+79.3%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+235%
|
23
−235%
|
Forza Horizon 5 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−84.6%
|
72
+84.6%
|
Valorant | 140−150
−39.4%
|
190−200
+39.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 69
−109%
|
140−150
+109%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−59.9%
|
210−220
+59.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
Metro Exodus | 24−27
−184%
|
71
+184%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 164
−42.7%
|
230−240
+42.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 16
−181%
|
45
+181%
|
Far Cry 5 | 40−45
−90.7%
|
82
+90.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+220%
|
15
−220%
|
Forza Horizon 5 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 41
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
Metro Exodus | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−192%
|
73
+192%
|
Valorant | 84
−129%
|
190−200
+129%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−333%
|
26
+333%
|
Dota 2 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8
−313%
|
Forza Horizon 5 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 313%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.02 | 33.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป