Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 24.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
−49.3%
| 100
+49.3%
|
| 1440p | 40
−37.5%
| 55
+37.5%
|
| 4K | 25
−20%
| 30
+20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−222%
|
164
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−75.5%
|
190−200
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−124%
|
114
+124%
|
| Battlefield 5 | 61
−98.4%
|
120−130
+98.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−75.5%
|
190−200
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
| Far Cry 5 | 69
−68.1%
|
116
+68.1%
|
| Fortnite | 211
+40.7%
|
150−160
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−124%
|
202
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−65.8%
|
121
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−48.9%
|
130−140
+48.9%
|
| Valorant | 292
+42.4%
|
200−210
−42.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−31.4%
|
67
+31.4%
|
| Battlefield 5 | 53
−128%
|
120−130
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−75.5%
|
190−200
+75.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.9%
|
270−280
+19.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Dota 2 | 97
−17.5%
|
114
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 63
−71.4%
|
108
+71.4%
|
| Fortnite | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−140%
|
199
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−83.9%
|
114
+83.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−43.2%
|
116
+43.2%
|
| Metro Exodus | 35
−129%
|
80
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−55.8%
|
130−140
+55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−100%
|
142
+100%
|
| Valorant | 260
+26.8%
|
200−210
−26.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−137%
|
120−130
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Dota 2 | 92
−13%
|
104
+13%
|
| Far Cry 5 | 59
−71.2%
|
101
+71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−158%
|
168
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−103%
|
130−140
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−107%
|
85
+107%
|
| Valorant | 70
−106%
|
144
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−66.9%
|
230−240
+66.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−52.5%
|
61
+52.5%
|
| Metro Exodus | 20
−135%
|
47
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−35.6%
|
240−250
+35.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−126%
|
85−90
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Far Cry 5 | 40
−125%
|
90
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−178%
|
128
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−100%
|
62
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−105%
|
85−90
+105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Metro Exodus | 12
−133%
|
28
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
| Valorant | 83
−146%
|
200−210
+146%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Dota 2 | 59
−35.6%
|
80
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−132%
|
44
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−147%
|
74
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 42%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 273%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.62 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
