Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 77 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.91 | 18.96 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−101%
| 139
+101%
|
1440p | 40
−118%
| 87
+118%
|
4K | 23
−191%
| 67
+191%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−238%
|
159
+238%
|
Battlefield 5 | 79
−79.7%
|
140−150
+79.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−325%
|
136
+325%
|
Far Cry 5 | 64
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
Far Cry New Dawn | 80
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
Forza Horizon 4 | 229
+12.8%
|
200−210
−12.8%
|
Hitman 3 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
Horizon Zero Dawn | 292
+62.2%
|
180−190
−62.2%
|
Metro Exodus | 101
−35.6%
|
130−140
+35.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
−46.1%
|
160−170
+46.1%
|
Watch Dogs: Legion | 224
+65.9%
|
130−140
−65.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−271%
|
130
+271%
|
Battlefield 5 | 72
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−93.5%
|
85−90
+93.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
Far Cry 5 | 52
−78.8%
|
90−95
+78.8%
|
Far Cry New Dawn | 56
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
Forza Horizon 4 | 201
−1%
|
200−210
+1%
|
Hitman 3 | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+44.4%
|
180−190
−44.4%
|
Metro Exodus | 71
−93%
|
130−140
+93%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−250%
|
259
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+52.6%
|
130−140
−52.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−276%
|
90−95
+276%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−762%
|
112
+762%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1013%
|
85−90
+1013%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
Far Cry 5 | 39
−138%
|
90−95
+138%
|
Forza Horizon 4 | 65
−212%
|
200−210
+212%
|
Hitman 3 | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−200%
|
180−190
+200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−266%
|
227
+266%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−190%
|
122
+190%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−295%
|
83
+295%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−110%
|
85−90
+110%
|
Far Cry New Dawn | 36
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−172%
|
45−50
+172%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−554%
|
85
+554%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
Far Cry 5 | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
Forza Horizon 4 | 122
−98.4%
|
240−250
+98.4%
|
Hitman 3 | 27
−119%
|
55−60
+119%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−130%
|
95−100
+130%
|
Metro Exodus | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−269%
|
166
+269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
Watch Dogs: Legion | 145
−42.1%
|
200−210
+42.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−120%
|
75−80
+120%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−130%
|
45−50
+130%
|
Far Cry New Dawn | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
Hitman 3 | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−378%
|
190−200
+378%
|
Metro Exodus | 27
−119%
|
55−60
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−177%
|
72
+177%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−138%
|
30−35
+138%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−840%
|
47
+840%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
Forza Horizon 4 | 30
−110%
|
60−65
+110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−254%
|
92
+254%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−141%
|
40−45
+141%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 101% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 66%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 1013%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 45.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ