Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 18.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−95.7%
| 135
+95.7%
|
| 1440p | 41
−107%
| 85
+107%
|
| 4K | 25
−128%
| 57
+128%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−290%
|
160
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Battlefield 5 | 61
−126%
|
130−140
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−232%
|
136
+232%
|
| Far Cry 5 | 69
−58%
|
109
+58%
|
| Fortnite | 211
+17.9%
|
170−180
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−78.9%
|
160−170
+78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−107%
|
120−130
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−78.9%
|
160−170
+78.9%
|
| Valorant | 292
+22.7%
|
230−240
−22.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−149%
|
120−130
+149%
|
| Battlefield 5 | 53
−160%
|
130−140
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−159%
|
106
+159%
|
| Dota 2 | 97
−16.5%
|
113
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 63
−66.7%
|
105
+66.7%
|
| Fortnite | 85
−111%
|
170−180
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−94%
|
160−170
+94%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−130%
|
120−130
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−55.6%
|
126
+55.6%
|
| Metro Exodus | 35
−231%
|
116
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−87.2%
|
160−170
+87.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−179%
|
198
+179%
|
| Valorant | 260
+9.2%
|
230−240
−9.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
| Dota 2 | 92
−3.3%
|
95
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−72.9%
|
102
+72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−148%
|
160−170
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−144%
|
160−170
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−198%
|
122
+198%
|
| Valorant | 70
−240%
|
230−240
+240%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−193%
|
170−180
+193%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−106%
|
280−290
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−123%
|
89
+123%
|
| Metro Exodus | 20
−240%
|
68
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−51.4%
|
260−270
+51.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−169%
|
100−110
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Far Cry 5 | 40
−148%
|
99
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−165%
|
120−130
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−161%
|
80−85
+161%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−167%
|
110−120
+167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−200%
|
99
+200%
|
| Metro Exodus | 12
−225%
|
35−40
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−177%
|
72
+177%
|
| Valorant | 83
−205%
|
250−260
+205%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−219%
|
65−70
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 59
−32.2%
|
78
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 19
−258%
|
68
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−173%
|
80−85
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−409%
|
55−60
+409%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 23%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 409%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 44.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
