Radeon RX 6650M XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX 6650M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 85 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 25.46 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 309.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−103%
| 140−150
+103%
|
1440p | 41
−107%
| 85−90
+107%
|
4K | 25
−100%
| 50−55
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−145%
|
120−130
+145%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−145%
|
120−130
+145%
|
Battlefield 5 | 61
−125%
|
130−140
+125%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
Far Cry 5 | 69
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
Fortnite | 211
+19.9%
|
170−180
−19.9%
|
Forza Horizon 4 | 90
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
Forza Horizon 5 | 60
−102%
|
120−130
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
Valorant | 292
+24.3%
|
230−240
−24.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−145%
|
120−130
+145%
|
Battlefield 5 | 53
−158%
|
130−140
+158%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
Dota 2 | 97
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
Far Cry 5 | 63
−102%
|
120−130
+102%
|
Fortnite | 85
−107%
|
170−180
+107%
|
Forza Horizon 4 | 83
−90.4%
|
150−160
+90.4%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
Grand Theft Auto V | 81
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
Metro Exodus | 35
−183%
|
95−100
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−84.9%
|
150−160
+84.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−108%
|
140−150
+108%
|
Valorant | 260
+10.6%
|
230−240
−10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−169%
|
130−140
+169%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
Dota 2 | 92
−58.7%
|
140−150
+58.7%
|
Far Cry 5 | 59
−115%
|
120−130
+115%
|
Forza Horizon 4 | 65
−143%
|
150−160
+143%
|
Forza Horizon 5 | 41
−195%
|
120−130
+195%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−141%
|
150−160
+141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−261%
|
140−150
+261%
|
Valorant | 70
−236%
|
230−240
+236%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−189%
|
170−180
+189%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
280−290
+103%
|
Grand Theft Auto V | 40
−110%
|
80−85
+110%
|
Metro Exodus | 20
−205%
|
60−65
+205%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 177
−49.7%
|
260−270
+49.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−167%
|
100−110
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
Far Cry 5 | 40
−148%
|
95−100
+148%
|
Forza Horizon 4 | 46
−159%
|
110−120
+159%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−109%
|
70−75
+109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−155%
|
75−80
+155%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Grand Theft Auto V | 33
−176%
|
90−95
+176%
|
Metro Exodus | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−154%
|
65−70
+154%
|
Valorant | 83
−200%
|
240−250
+200%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Dota 2 | 59
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
Far Cry 5 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
Forza Horizon 4 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6650M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650M XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 24%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6650M XT เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 6650M XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 43.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6650M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6650M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก